Nu mă uit la finala de la Roland Garros

O victorie a Simonei va fi unul dintre cele mai bune rezultate al unui sportiv român din 1989 încoace.  Au trecut mai bine de 28 de ani de atunci. Vor mai trece tot atâția până să mai apară un sportiv de asemenea calibrul?

Pur și simplu nu mă simt în stare din punct de vedere emoțional să rezist. Meciul din sferturi cu Svitolina, la care a trebuit să iau o pauză, a fost prea mult pentru mine. Lucrez la un un proiect la sediul beneficiarului și încep exact la ora meciului (nu am voie sa am telefonul asupra mea, deci nu există tentația să verific scorul). Voi lua prima pauză după 50 de minute și atunci voi vedea scorul. La a doua pauză, după 2 ore si jumătate mă aștept sa fie terminat meciul. Nu sunt obligat sa merg să lucrez, eu aleg.

Îmi este înca clar întipărit in minte cât am suferit la finala de Cupa Davis de la Bucuresti, deși eram copil. Atât am invățat in timpul scurs de atunci, că trebuie să mă protejez. Înfrângeri la fotbal pot suporta. Dar la tenis e prea dureros.

Iar seara voi savura în liniște meciul in reluare (dacă caștigă Simona). Dacă pierde, mă uit numai daca articolele pe care le voi citi mă conving ca ce s-a intamplat pe teren contine sămânța unei viitoare victorii intr-un Grand Slam.

Share on FacebookTweet about this on TwitterEmail this to someone
  • Romulus N Filip

    Reiau aici comentariul lui Ursano de la articolul precedent sa fiu sigur ca nu il scapa cineva si pentru ca e prefata foarte buna a finalei:

    “Este un meci deschis oricarui scenariu, de la 2-0 clar pentru oricare dintre ele la un 2-1 la baioneta. Totul va depinde de starea psihica a fiecareia, de viteza cu care vor intra in meci si de o mie de alte amanunte care cantaresc greu in finalele mari. Cum se zicea pe vremuri la pronosport, e meci de 1 x 2.

    Eu as fi preferat-o pe Timea Bacsinszky care, desi extraordinar de versatila, nu reprezinta un tipar de jucatoare care sa o invinga des pe Simona. De obicei, imi place cand meciul e in racheta Simonei, iar cu Ostapenko nu va fi asa. Versatilitatea e foarte utila cand intalnesti jucatori unidirectionali, dar Simona nu e deloc asa. Asta cu procedeele straine Simonei e o discutie lunga si care mie imi displace pentru ca mi se pare exagerat de des purtata si oarecum irelevanta: numeri pe degetele unei singure maini jucatorii si jucatoarele in activitate care sa le aiba pe toate (fizic, psihic, tehnic) si macar una la nivel de top 5. Si nici nu e nevoie de toate pentru a fi un jucator mare, poate doar daca vrei sa fii unul legendar. Este mai mult decat suficient sa ai unele dintre ele de top 3, cum e si cazul Simonei (deplasare, anticipatie, rever, selectia loviturilor), si poti fi nr. 1 si castiga GS-uri.

    Despre emotii: nici nu vreau sa ma gandesc in ce hal voi fi maine …”

  • Tudor Eliade

    Fain. Poate nici io nu oi avea nervi. Da nu o sa lucrez, o iau prin paduri.
    Romi, cel mai bun rezultat al unui sportiv roman dupa 89? Ce inseamna asta?

    • ursano

      Eu deja fac 13-14 … trebuie să îmi caut de treaba pana la 3.50

    • Romulus N Filip

      Exact ce am zis. Adu contra-argumente pentru un spirtiv care a obtinut un rezultat mai bun.

      • COYS

        Pai ce s-a intamplat in 1989?…

        • Finala CCE?

        • Romulus N Filip

          Ingramadeala din decembrie

          • COYS

            Ma refeream daca in 1989 a fost vreo performanta de exceptie a unui sportiv roman, alfel de ce e demarcatia 1989?

      • Bogdan

        Medaliile lui Mocanu? Sezonul 99 (parca) al lui Szabo?

        Rezultate mai bune, mai ales cele la inot – in sporturi la fel de competitive, desi nu la fel de urmarite.

        Dupa 2000 in schimb nu cred ca avem ceva care sa se apropie macar vag de Simona.

        • Romulus N Filip

          Bune contra-exemple de la amandoi. Deci inapoi calcul si revin dupa ce Simona castiga primul GS cu argumente daca ii trebuie 2 sau 3 GS sa le depaseasca pe cele mentionate mai sus.

        • filotas

          Natatia la fel de competitiva ca tenisul? seriously. Hai sa spunem asa: oricine se apuca de natatie, se pregateste serios si are si cerintele fizice, are sanse sa fie cineva in acest sport. Nu sa castige 30 de medalii olimpice, dar sa aibe o cariera reusita. In tenis, poti sa te antrenezi 23 de ore pe zi, sa investesti oricat, nu ai nici o garantie ca o sa reusesti macar sa ajungi in top 50. Nici una. Drop out ratio in tenis si natatie cred ca nici macar nu este comparabil.

          • Bogdan

            La natatie ai un singur campionat mondial pe an, parca si europene ca sa nu spun ca datorita sportului in sine poti da ti dai seama daca esti mai bun decat ultimul campion – sau daca ai fost cel mai bun cu timpul ala ever. Ca sa nu spun ca trebuie sa ii intreci pe primii 7 din lume pt medalia de aur – nu doar sa ai ghinion ca sa prinzi high seeds pe parcursul spre finala.

            cat priveste popularitatea tenisului – in afara eur/us ati auzit dr la prieteni sa fie cineva fan?

          • ursano

            Sa le luam pe rand: tu faci referire la campionate mondiale, care sunt o data pe an, in raport de tenis unde sunt 4 GS pe an, corect? Totusi, nu uita ca la natatie, marea majoritate concureaza in mai mult de o proba, ceea ce inseamna ca pot castiga, daca sunt valorosi, mai multe medalii pe an. In tenis este infernal de greu sa iei 2 GS pe an. In plus, mai sunt si olimpiadele care reprezinta, de fapt, ceea ce conteaza mai mult si mai mult pentru natatie. La tenis cele 4 GS se desfasoara pe 4 suprafete diferite, ceea ce inseamna, in 99,9% din cazuri ca ai sanse reale doar pe 1 sau 2 dintre ele, cele pe care esti mai bun (ia ca exemplu pe Federer, all time greatest cel mai probabil, a castigat o singura data RG).
            Alt aspect il reprezinta pregatirea: la natatie, pregatirea ti-o plateste, daca esti valoros, inca de la juniori, federatia de specialitate in orice tara: antrenor, fizio, concursuri etc. La tenis, cu exceptia catorva tari foarte dezvoltate, o suporti singur sau gasesti sponsori care sa o faca.
            Alt aspect il reprezinta junioratul: in natatie e suficient sa ai un bazin bun in localitatea de unde provii si poti sa te perfectionezi; in tenis, daca de pe la 11-12 ani nu iesi afara pentru a participa la concursuri, stagnezi in dezvoltare si … asta e. Sunt timpi care nu ii recuperezi niciodata. Ca exemplu, Nadal s-a pregatit inca din juniorat cu Moya, castigatorul RG … Costurile pe an in juniorat, pentru a te dezvolta cum trebuie, pleaca de pe la 50.000 de euro pe an aproximativ … fa o comparatie cu natatia, te rog.
            Faza cu a avea noroc cu parcursul spre finala e laughable, trebuie sa castigi 7 meciuri in 12-14 zile cu 7 adversari cu joc diferit, in conditii atmosferice cateodata radical diferite, indiferent ca ai o zi proasta, te sacaie o masea ori glezna etc. De aceea se zice ca cel mai relevant lucru e sa castigi un GS, pentru ca trebuie o aliniere teribila de astre in favoarea ta timp de 2 saptamani, indiferent ce tragere la sorti ai.

            Cat despre fani … lol. Am inca 4 fani dedicati in familie care vad tot ce pot, plus 3 prieteni la fel (fara sa mai pun la socoteala sotia, fana de scurt timp). Suntem atat de fani toti incat mergem, nu o data, sa vedem live tenis.

          • ursano

            Mi-am dat seama de ceva si am facut niste verificari: CM la natatie se tin o data la 2 ani dar, mare atentie, se decerneaza in jur de 20 de medalii pentru fiecare sex … asta inseamna mult mai multe sanse decat la GS din tenis.

      • Tudor Eliade

        Milosevici, Zsabo, Potec. Doar sporturi individuale si diferite. Ar fi un rezultat urias, dar cel mai mare, nu cred.

        • ursano

          Mie discuțiile astea mi se par prea subiective: e imposibil să compari sporturile olimpice clasice (inot, gimnastica, atletism) cu cele de echipa gen fotbalul sau rugbyul (care nu au reprezentativitate la Olimpiada) si cu tenisul. Dacă Simona ia într-o zi GS si devine no.1 nu vad cum sa compari asta cu cele două medalii ale lui Mocanu, de exemplu, sau cu ce au făcut fetele la Olimpiada (scrima echipe) anul trecut. Sunt chestii prea diferite pentru a le compara ca valoare in sine.
          Ce trebuie spus însă sunt alte aspecte, care mi se par mult mai relevante:
          – unul, o performanță intr-un sport de echipa e mult mai greu de obținut fata de una individuală (drept dovada, nu am mai obținut una de foarte mult timp);
          – trebuie ținut cont de expunerea sportului in cauza: una e sa ai o medalie la scrima, un sport urmărit la 4 ani de o mână de oameni in lume si alta e sa câștigi un GS intr-un sport de expunere mondială continua. Nu mai zic ce ar fi sa contezi la fotbal sau baschet.

          • Tudor Eliade

            Asta se poate dezbate intr-un articol separat, ca si asa ne cam plictisim peste vara 🙂

            Sigur ca pana la urma exista o doza de subiectivism, doar nu joaca un atlet contra unui jucator de tenis. Dar si performantele vorbesc pana la urma totusi. Nu inteleg de ce un Slam al Simonei ar valora mai mult decat 2 medalii de aur olimpice ale Dianei Mocanu (si un WC gold, btw).

            Eu cred ca e mai usor sa obtii performanta intr-un sport de echipa. Si avem 2 finale de ligi ale campionilor in 2 ani, dintre care una castigata. Cat despre mana de oameni care urmaresc un sport, ce sa zic, uita-te un pic atent la tenis de masa. Urmarit de o mana poate mai mare de oameni decat scrima, e un sport extrem de competitiv. Si se fac eforturi foarte mari in a-i creste popularitatea.

          • ursano

            La echipe ma refeream la nationale, nu la echipe de club. Iar CSM, la care cred ca te referi, a jucat doar o finala in ultimii 2 ani, castigata.
            Importanta e data de notorietate si valoare, cum ziceam si mai sus. Sau cel putin asa vad eu. Un GS e echivalentul in tenis al unei medalii olimpice, deci la valoare exista un raport de 1/2 in favoarea performantei Dianei. Notorietatea insa e radical mai mare in cazul castigarii unui GS decat a unei medalii olimpice la inot, fapt exprimat prin timpul de expunere in mass media, nationala si internationala si in perioada in care e ulterior amintita.

          • Tudor Eliade

            Imi pare rau, nu sunt deloc de acord si imi permit sa spun ca pur si simplu nu e adevarat. Pentru orice sport not named fotbal, olimpiada este Mount Rushmore a sportului. Toti sportivii isi planifica pregatirea si varful de forma pentru olimpiada. Crema, cei mai buni sunt acolo. Si daca esti Diana Mocanu, Lavinia, Usain etc ai intre 10 secunde si cateva minute sa dai intreaga masura a progatirii si talentului tau in finala.

            Cum poate fi egal un GS cu o medalie olimpica? Stii cate GS sunt intr-un ciclu olimpic? 16! La cate probe poti participa maxim la o olimpiada? Vreo 5? Sportivi uriasi, rezolvati financiar pe 7 vieti si cu gramezi de titluri in buzunar au sarit pe sansa de a participa la olimpiada (vezi doar NBA). L-am vazut pe Federer, om cu 2-3 slamuri in buzunar, luptand ca un leu cu Del Potro si vizibil dezamagit dupa o finala pierduta pe terenul lui personal. Plangand dupa un aur obtinut intr-o proba destul de straina lui. Favoritul tau all time (si al meu) a dat totul, intr-un an destul de turbulent de altfel, pentru acea medalie. Sotia lui, intr-un an care s-a terminat cu o unica qvintupla, a mers pentru acea medalie.

          • ursano

            Nu ma poti convinge cu importanta Olimpiadei pentru jucatorii de tenis: in primul rand, cei de care zici, erau interesati de Olimpiada doar pentru ca, in ce priveste GS-urile, isi atinsesera deja obiectivele. Nu am vazut niciun tenisman/tenismana de simplu sa isi planifice pregatirea pentru Olimpiada in mod special. Aa, ca anul trecut Fed a vrut sa profite ca e pe suprafata rapida si sa mai puncteze in raportul sau cu Rafa, pentru ca Rafa are si el doar la dublu, e adevarat, dar obiectivul nr. 1 al anului a fost tot SW19. Uita-te ce multi au ales sa nu participe, la fete sau baieti, fara a avea neaparat motive decisive. Uita-te la lista castigatorilor, mai ales la masculin, unde sunt nume ca Massu sau Gonzalez.
            Daca ajungi la concluzia ca GS conteaza mai mult decat Olimpiada pentru grosul jucatorilor, atunci asa faci echivalenta, nu mai are relevanta ca sunt 16 intr-un ciclu olimpic. Iar chestia asta cu 16 e super relativa, din diverse motive (abilitate de a juca pe o suprafata sau alta, accidentari, imposibiltatea de a planifica mereu varful de forma fizica pentru fiecare dintre ele etc.) raman 8-10 sanse pentru super campioni si maxim 5-7 pentru multime.
            Nu comentez pentru alte sporturi, ci doar pentru tenis. Si, sincer, din toti cei pe care ii cunosc ca iubesc tenisul, esti primul pe care il aud ca Olimpiada ar fi peste GS. Iar discutia asta am purtat-o chiar anul trecut cu mai toti cand Simona a renuntat sa participe.

          • Tudor Eliade

            No sir. Nu am spus ca pentru jucatrul de tenis obisnuit un GS ar fi mai putin important ca o olimpiada. Sincer, daca ar fi de ales, as prefera ca Simona sa ia GS-ul olimpiadei.

            Dar zic ca nu poti sustine ca un GS in tenis e superior unui aur olimpic in atletism, inot, gimnastica, care sunt probele vedeta olimpice.

            Ah, ok, mea culpa, vad ca am spus not named football dar voiam sa adaug si tenisul. Murray a dat totul pentru medalie chiar daca nu avea obiectivele atinse la acel moment 🙂

            Cat despre relativitatea celor 16GS, e totusi 16-4 (sa zicem probe la care poate participa un sportiv). Si refa calculul la 2 cicluri olimpice.

            Probabil cel mai mare altlet al tuturor timpurilor are 8 medalii olimpice de aur. Adica mai putine decat are Rafa Garrosuri. Iar cel mai galonat olimpian ever (inclusiv cu echipa) are aur cat Serena GS. Go figure. Dar el e o exceptie, avand cu 2.5 mai mult aur decat urmatorul.

          • ursano

            Sa incep cu o observatie: si eu imi doresc pt Simona in primul rand un GS, mai mult decât no.1, asa cum gandesc mai toți fanii tenisului. Totusi, putina lume stie ca e mult mult mai dificil sa fii no.1 decât campion de GS: in epoca open, sunt de 2 ori mai mulți campioni de GS decât no.1: 44/22. LE: la fete ma refer.

            Nu am zis nicaieri ca un GS e peste o medalie de aur la alte sporturi dar, în lipsa altui termen de referință, mi se pare natural sa le echivalez, deci nici medaliile sa nu fie peste GS. De ce? Pt ca poti lua mai multe GS decât titluri, e adevarat, dar in natație si atletism, ca sporturi reprezentative pentru Olimpiada, se dau zeci de medalii de aur în diferite probe. Astfel, în funcție de calitățile tale, poti alerga probe de viteza sau de rezistență, de sărituri sau de aruncare, ca sa ma refer la atletism doar. Trebuie să găsești locul pt calitatile tale. La tenis insa, nu ai luxul acesta: mic sau mare, rapid sau încet, puternic sau slab, toți lupta împreună. Asa ajunge o femeie de 1,68 sa lupte cu una de 1,90 si trebuie sa o învingă, cu armele pe care le are. Acest element de adversitate nelimitată face ca, totusi, un GS sa fie comparabil cu orice medalie olimpică. My 2 cents.

          • COYS

            Tudore, la marea majoritate a sporturilor, aurul olimpic e the Holy Grail, insa ptr cateva dintre ele Olimpiada e un moft totusi. Si tenisul parerea mea intra in a doua categorie, in general fanii fotbalului, ai baschetului (cu exceptia acelor editii cand Dream Team-ul era Dream Team), ai hocheiului pe gheata si ai tenisului cred ca prefera competitiile gen World Cup (sau Europene la fotbal)* si cele patru turnee majore la tenis. La alte sporturi de echipa mai putin mediatizate (handbal, volei, polo etc) iarasi Olimpiada e momentul de varf.
            Ca tot ai adus in ecuatie ca unii canoisti etc au fost facuti Sir, asta s-a intamplat intr-un mod exceptional, britanicii au pus mare accent pe ‘the rest of the sports’ in ultimii ani ptr a sparge monopolul fotbalului si rugby-ului si de asta a plouat cu OBE-uri ptr inotatori, caiacisti, cataratori pe dune de nisip etc. Dar asta nu se traduce intocmai prin popularitate, indraznesc sa afirm ca mai multi britanici au auzit de Simona Halep decat Alex Gregory sa zicem. Actually sotia unui prieten bun a fost intrebata la servici de o colega daca ii poate aranja fetitei ei un selfie cu Halep la Wimbledon acum in vara, ca fetita e mare fan Halep si intrucat toti romanii se cunosc intre ei sigur sotia prietenului poate facilita sesiunea foto…
            *sigur, titlul olimpic la fotbal e mult mai important decat Europeanul ptr unii fani ai unui anume jucator, nu dau nume:)

          • Tudor Eliade

            Perfect de acord cu matale, da de ce naiba o tot dati in sus si in jos cu popularitatea? Io vorbesc de realizarile sportive si de faptul ca Simona nu e cea mai buna sportiva dupa anii 90, nu-i contest nicidecum popularitatea, meritata cu varf si indesat, btw.

            Heike Drechsler e peste Michael Stich iar Justin Gatlin peste Michael Chang sau Thomas Muster sau Ana Ivanovic, ma tot prostiti la cap pe acilea.

          • COYS

            Recunosc cu rusine ca am dat google dupa Justin Gatlin:)
            Eu votez cu Ana Ivanovic din lista aia a ta:)

          • Tudor Eliade

            Basti girl a fost dedicate speciala pentru tine. Imi aduc aminte cum cu mandrie raportai ca erai un grupie (sau un Alan Harper, hihhi) pe langa ea la ceva turneu la Zurich parca in epoca ta elvetiana.

          • ursano

            L-ai lucrat la moral, carevasazica:)

        • filotas

          Vorbim de lucruri diferite. Dificultatea unei medalii sau premiu intr-un sport e in general direct proportionala cu popularitatea sportului, care la randul ei e direct proportionala cu competitivitatea lui. Tot respectul pentru campioanele la scrima, dar pur si simplu sportul lor nu e indeajuns de competitiv pentru a se compara cu tenisul. Tenisul e o industrie globala care cere sacrificii enorme doar ca sa ajungi in top 100, daca ajungi. Nu mai vorbesc de top 10. La scrima daca te duci la un club si te tii de treaba ai mari sanse sa ajungi la olimpiada. Am facut scrima in Franta, ca amator, si ma antrenam cot la cot cu prefesionistii francezi castigatori de medalii. Din amatorii de acolo unii, care se dedicau mai mult, ajungeau si castigau concursuri si participau la campionate europene si mondiale. Barierele la intrare erau incomparabil mai mici ca la tenis. La fel si la gimnastica si la alte sporturi de “nisa”. Asta nu inseamna ca acei campioni nu sunt de respectat sau ca nu muncesc, evident ca o fac. Doar ca tenisul e cu totul alt animal.
          Si da, Simona este cel mai important sportiv roman cel putin dupa revolutie, pound for pound.

          • ursano

            De acord la virgula dar ei discutau de cel mai important rezultat, nu de cel mai important sportiv.

          • Tudor Eliade

            Depinde cum definesti importanta. Medalii, popularitate, ambele? Eu prin medalii intr-un sport, asa cum ai spus si tu, competitiv. La scrima nu ma pricep, nu ma bag. Dar atletismul e competitiv, inotul la fel si ambele sunt mainstream. Gimnastica e si ea competitiva, eventual nu la fel de vandabila. Eu nu sunt de acord ca Simona e cel mai important sportiv roman. Si nu stiu cat o ajutam impingand chestia asta in fata.

          • ursano

            Atletismul si inotul sunt mainstream dar sub tenis. In sensul asta, vezi cate intreceri sunt din fiecare si ce acoperire au in presa sportiva mondiala.

            Nu stiu exact ce ai vrut sa spui dar, strict raportat la momentul asta, nu imi pot inchipui ce sportiv roman este in momentul asta mai important decat Simona: importanta se raporteaza, evident, la valoare intrinseca si notorietate. De acord ca nu o ajuta dar asta nu inseamna sa negam realitatea.

          • Tudor Eliade

            La momentul asta, in sporturile individuale, Simona e cea mai cunoscuta, si probabil cea mai valoroasa. Ponor e probabil cealalta. Nu o poti da deoparte pe Cristina Neagu, da intr-un sport de echipa.

            Insa dupa anul 1989, cum incepuse discutia, nu.

          • ursano

            Pai vorbim de importanta, nu de valoare doar: Ponor apare intr-o stire, oriunde in lumea asta, maxim o data la 2 ani si atat. Pe Cristina, pe care o indragesc si mai mult de cand am intalnit-o personal si mi-a facut o foarte buna impresie, nu am gasit-o intr-o stire decat pe site-urile de specialitate. Simona in schimb … dincolo de faptul ca apare oarecum regulat in stiri in intreaga lume an de an, a reprezentat imaginea Adidas de cateva ori in campanii publicitare mondiale. La Paris, pe Champs Elysee, am vazut-o in vitrina Adidas la un moment dat, alaturi de Murray. Importanta ei ca factor de reprezentare este infinit mai mare decat a oricarui alt sportiv roman din prezent.

          • ursano

            După 89 poti face o judecată doar după ce stabilești ce inseamna “important”. In lipsa unui criteriu clar, e imposibil de stabilit.

          • Tudor Eliade

            Pai, pentru mine doar honours cum se zice, nu? Altfel ai spune cea mai vandabila. Sau cea mai frumoasa. Sau cea mai marketizata. Sau cunoscuta.

            Uita, se pare ca cele mai cunoscute figuri sportive ale noastre sunt Nadia, Ilie, Hagi si Simona. Sportiv vorbind, de primii doi, nimic de zis. Top. Nadia stim cu totii, iar Ilie, la cum calculez eu propriu si personal, are vreo 11 slamuri.

            Hagi, ba, basca jos, da ca sportiv nu e nici pe aproape de primii doi. Englezii l-au facut Sir pe Steve Redgrave. Noi il punem pe Hagi peste Lipa sau Ivan. Cand Michael Johnson sau Carl Lewis vorbesc, America asculta. La noi Hagi e peste Ioli sau Gabi Szabo. Iar Simona e peste Ponor, desi ultima are 3 aur olimpic, unul mondial si vo 10 sau cate european.

            Io nu zic sa fim ca toti idiotii de pe net care se leaga de ea orice ar fi, dar nici sa o ducem artificial la niste inaltimi la care inca nu e. Ah, si inca un lucru, spui ca daca ar castiga un GS, ar fi … Deci e clar legat de tofee.

            Ea oricum e cea mai vandabila si marketizata sportiva poate chiar de dupa Nadia. Are enormul merit de a fi ‘responsabila’ pentru multi copii care au luat racheta in mana in ultimul timp. Deci e all good.

          • ursano

            Nu, daca voiam sa zicem cel mai titrat ziceam cel mai titrat. Daca ziceam de cel mai cunoscut, era cel mai cunoscut. Cel mai important e alta specie, cel putin asa inteleg eu, o combinatie intre performanta sportiva si notorietate. Pentru ca altfel, ajungi sa incerci sa ma convingi ca Alin Moldoveanu e mai important in sportul romanesc acum decat Simona … cu tot respectul pentru el. Importanta reprezinta masura in care respectivul sportiv, prin prisma rezultatelor sale, influenteaza generatiile viitoare sa se apuce de sport, reprezinta un factor de publicitate pentru tara, impune respect in randul cunoscatorilor din sportul respectiv, activeaza intr-un sport de notorietate sau nu, are un anume nivel de competitivitate de depasit etc. O suma de efecte, toate cumulate in acest termen atotcuprinzator.
            Exemplele date de tine confirma, in fapt, ce spun eu: vorbesti de un canotor in tara cu cea mai mare traditie in domeniu si de doi atleti in tara cea mai puternica in atletism.
            Eu nu vreau sa o duc nicaieri pe Simona, e bine merci acolo unde este dar, daca tot purtam discutia, e bine sa avem o perspectiva care sa tina cont de toti factorii relevanti.

            Si sa nu uit: 11 GS la Ilie??? Cum ajungi la suma aceea???

          • ursano

            Si eu am vorbit mereu de „importanta”, nu am folosit nicaieri alt termen, plus ca am zis de la inceput ce inteleg prin el.

          • Tudor Eliade

            Pai no, daca trebuie sa te bati cu 128 de jucatori pentru un GS si cu cei mai buni 7 dintre cei buni pentru turneul campionilor, eu le pun pe toate 5 in lista trofeelor super mega majore din tenis. Si Ilie are 2GS la simplu, 3 la dublu, 2 la mixt si 4 TC. Deci 11. No. C-as vreau io 🙂

          • ursano

            Am inteles … dar ce e la dublu sau mixt nu sufera termen de comparatie cu simplul. Iar pe vremea lui, fiind un sport infinit mai usor dpdv fizic, putea juca dublu constant ceea ce jucatorii de azi de top nu pot. Daca Rafa sau Fed ar juca constant dublu astazi, ar avea peste 30 de GS fiecare 🙂 La fel Serena …

            TC e o discutie separata: cand am inceput eu sa ma uit constant (anii 90), turneul era crema cremelor. Astazi, foarte multi jucatori ajung foarte obositi la turneu si rezultatele nu sunt foarte relevante, de multe ori, prospetimea fiind mai importanta decat valoarea. Nu am vazut niciun meci de la TC-urile unde a participat Ilie si nici nu am citit relatari despre … asa ca nu ma pronunt.
            Totusi, in the long run, indiferent de context, nu as pune TC in aceeasi oala cu GS din 2 motive esentiale: TC poate fi castigat si daca pierzi un meci, iar la GS iti trebuie 7 victorii in 2 saptamani ceea ce presupune, din toate motivele posibile, o aliniere de astre mult mai dificil de realizat decat pentru 5 victorii in 1 saptamana.

          • Tudor Eliade

            Normal ca nici eu nu am vazut in direct meciurile lui Nastase. Prima mea intalnire cu tenisul a fost in 84 parca, Cupa Davis, Jimbo&Mac, no 1&2 mondiale de atunci vs Nastase Segarceanu. A fost un walk over, 5-0, totusi Segarceanu i-a luat un set la Mac parca.
            Dar, am “vazut” serile de la Coubertin in cartea lui Chirila, Ar fi fost prea frumos. Daca cumva nu ai citit-o …. nici nu ma gandesc macar.

            Nastase a jucat 5 finale consecutive de TC, a pierdut-o pe a 4, dar a batut cam tot ce se putea bate la ora aia. Ultima, cu Vilas si Borg in semi si finala, nu stiu daca a pierdut 10 ghemuri la ei impreuna in 6 seturi.

            Sigur, pe vremea aia tenisul era mai putin fizic, dar toti erau la fel, ca si acum. Echipamentele mai slabe, dar toti le aveau. Deci fieldul era la fel. Erau si atunci marii serviori/voleiori ai vremii, Laver (la 1.73), Newcombe, Smith, Graebner, etc, pitbullii Cliff Richey si artistii Orantes, Santana, Jimbo si cine or mai fi. Dar toata lumea juca dublu. Newcombe, Ashe, Smith, Laver, Rosewall, practic orice australian era specialist la dublu. Si mixtul era de asemenea foarte popular. Si nu prea erau specialisti exclusiv de dublu, se pare, cum ar fi Woddies deunazi sau fratii zilelor noastre. Si asta a mers pana prin anii 80, Navratilova fiind excelenta si la baieti umbla vorba ca cel mai bun dublu din lume e Mac si oricine altcineva. Deci nu se castigau deloc usor cele titluri de dublu, erau multe orgolii si mandrie in joc si nu trebuie deloc trecute cu vederea.

            Inca o data, Ar fi fost prea frumos trebuie citita neaparat. Multe povesti din perioada hippie a tenisului si o incursiune in istoria locala si globala.

          • ursano

            Inteleg ce vrei sa spui dar nu ma convingi la partea cu dublurile … mi se pare ca era si este mult mai usor pentru un jucator valoros. Oricum, am incercat sa vad niste detalii privind ce meciuri a jucat cand a castigat GS de dublu si nu am gasit nimic in afara de faptul ca la Wimby 73 nu au participat decat o parte din vedetele vremii din cauza unui boicot. Am o senzatie ca unele lucruri sunt cam romantate.

            Partea cu dublurile specializate este iar o discutie lunga, sunt multi care sustin ca niciun dublist de cariera nu e mai bun decat un super jucator de simplu cu jocul necesar (care insa nu are timp pentru dublu). In sensul asta, vezi aurul castigat de Nadal sau de Fed la dublu.

          • Tudor Eliade

            Hei, eu iti dau dreptate, asta zic si io, ca pe vremea aia toti jucatorii de top jucau dublu si faceau perechi intre ei. Deci da, doi superi jucatori ca echipa sudata bat oricand doi dubleuri specializati. Serena cate slamuri are la dublu? O gramada aproape la fel de mare ca la simplu.

  • filotas

    Svitolina:)

    • Romulus N Filip

      Corectat, mersi

  • ursano

    Haha:
    http://anglofil.ro/aceasta-intrebarea-simonei/

    Sa scrolati in jos pana la comentariile despre articol, interesante.

  • bebelak

    Domne, io o sa ma uit, da’ recunosc cinstit, nu sunt mare amator de tenis. Nu ca ar fi un sport nasol, ca nu e, dar pur si simplu la un moment dat a trebuit sa aleg ce pot sa urmaresc si ce nu si tenisul a tras batul mai scurt. Oricum, hai Simona!

    Pentru cei care eventual n-au vazut inca – nu stiu daca @ovidiubelge a postat asta deja au ba – uite o varianta foarte misto de haka:
    http://www.rugbyrampage.co.nz/blog/sean-wainui-leads-spirited-crusaders-haka-against-lions

    • ursano

      Chiar misto … si mai lunga decat altele.

  • ovidiubelge

    În ultima vreme am urmărit foare puțin tenis, la fete nu mă uitam oricum, deci nu m-a prea prins Halapeñomania. Deci mă uit oarecum detașat.
    E pentru prima oară când o văd, dar nu-mi place deloc cea Ostapenko. Extrem de unidimensională și rigidă, nu e un chin s-o privești, dar nici vre-un fior nu te trece.
    Où sont les frissons d’antan?

    • ursano

      Extrem de unidimensionala dar teribil de puternica. Daca invata sa serveasca mai bine si sa ai un pic mai multa rabdare in schimburi (ca in setul 3 azi), va fi greu de invins pe zgura. Zgura fiind suprafata cea mai buna pentru un big hitter fara serviciu.

  • Statistici incredibile in primul set:

    http://imgur.com/a/8i5mL

  • filotas

    Cand a ratat sansa sa faca 4-0 am avut o premonitie neplacuta. Din pacate incepe sa prinda contur:(

    • Tudor Eliade

      Multi in tricouri CR7 …

  • Tiamee

    bloody football, tennis…

  • Tudor Eliade

    Foarte dezamagit. Nu am inteles prea multe … fir-ar, trebuie sa derulez si sa reguegitez.

  • LuigiBruins

    Cred ca in afara de noi romanii nu a tinut nimeni de pe glob cu Halep. Nu poti sa stai si sa astepti sa primesti puncte cadou.

    • 55 – 6 winners
      55 – 9 unforced errors
      Practic a fost o singura jucătoare pe teren…

      • ursano

        A fost si era clar pentru cine a vazut si meciurile anterioare ale letonei ca asa va fi. Cand esti atat de puternic dominat dpdv al fortei, asta e filmul partidei.

        • filotas

          O spui ca si cum putine lucruri sunt de facut contra ostapenko. Eu am rezervele mele. Daca ma insel vom vedea forta irezistibila a letonei in continuare. Dar ma tem ca va fi doar o lebada neagra.

          • ursano

            Daca face sau nu ceva in continuare, e absolut irelevant raportat la ce se putea face contra ei azi. Muguruza a castigat RG anul trecut, invingand inclusiv pe Serena in finala, si nu a mai castigat nimic de atunci timp de 1 an intreg. Nici finale nu tin minte sa fi jucat. Dar asta nu inseamna ca atunci nu a fost unplayable. SI mai sunt enspe exemple in lumea tenisului, de jucatori care ating varful la un moment dat si nu confirma ulterior (remember Schiavone, ultima jucatoare care nu e big hitterita si care a castigat RG?).

      • filotas

        Da, dar era 3-0. Incalificabil sa nu reusesti sa tii de asta intr o finala cu o pustoica de 19 ani

        • ursano

          Cred ca tu confunzi tenisul cu fotbalul. In tenis, nu poti tine de scor, trebuie sa punctezi continuu.

          • filotas

            Da, dar chiar si asa statistica finalelor spune ca un astfel de avantaj conteaza, mai ales daca e luat de favorita. Ostapenko are calitatile ei, dar a fost all over the place si fara incapatanarea Simonei de a pierde, nu ar fi putut castiga. Simona a pierdut pe mana ei, pana atunci facuse totul f bine, jucase pe slabiciunile adversarei, o condusese unde dorea ea, apoi s-a intamplat ceva. Acel ceva e ingredientul special. Va mai avea oare sansa asta? Vom vedea si cred ca o va mai avea. Insa trebuie sa lucreze mai mult la mental

          • ursano

            Sincer, bazat pe ce ai scris, incerc sa cred ca nu intelegi nimic din tenis. Fara suparare … Incapatanarea Simonei de a pierde??? lol …. si multe altele …

          • filotas

            vezi ca lipsa de modestie si vanitatea pot sa fie la fel de vulgare ca si ignoranta. Poate ca nu stiu eu mult tenis dar am dreptul la o opinie. Ce vroiam sa spun e ca Simona si-a pierdut, ilogic, concentrarea, lucru remarcat si de Wilander, dand cu racheta de pamant la 1-0 la seturi si 3-0 in setul 2.

          • ursano

            Wilander stie tenis feminin cat eu curling. Se uita 4 ghemuri la un meci, primele 4 ghemuri din meci, si apoi face judecati de valoare (marturia lui in semifinale, nu o zic eu; si parerea multora despre el).E un fost foarte mare jucator, un bun analist dar in tenisul masculin.
            Daca a dat de pamant cu racheta, nu inseamna ca si-a pierdut concentrarea cat nu au existat semne in acest sens ulterior (nu-mi zi de scor, acela e rezultatul jocului ambelor, jocul Simonei a fost acelasi dupa acel gest, fara ue, cu putine winnere si incercand sa provoace greseala letonei).

            Cat despre lipsa de modestie vs. ignoranta, cred cu putere ca prima e mult preferabila celei de-a doua. De fapt, prima nici nu e propriu-zis un defect. Ai dreptul la o opinie dar e normal sa o argumentezi, pe cat posibil in cunostinta de cauza. In Romania e plin de oameni care isi dau cu parerea despre lucruri pe care nu le inteleg, am pretentia de la mai mult de pe acest forum.

            Oricum, ca sa facem un exercitiu, prima data cand joaca Barca/Messi un meci important si il pierde, sa nu te miri de ce prostii voi spune despre echipa ta preferata/jucatorul tau preferat si sa vedem cum te simti. Atunci probabil ca vei intelege ce simt eu cu ceea ce spui.

          • Tudor Eliade

            Cred ca esti un mare expert in curling 😉 Agree to disagree again, dar nu o sa ma convingi niciodata ca cei de pe 30-0 de ex stiu mai mult tenis decat Mats. Si inca un lucru cu care suntem in dezacord, Simona nu a incercat sa provoace greseala, ci a asteptat-o. A o provoca io o asociez cu initiativa.

          • ursano

            Ca sa judeci reactiile jucatoarelor trebuie sa le cunosti. Mats nu urmărește tenisul feminin cum singur o recunoaște dar isi da cu parerea constant. Dacă tot ai urmărit pe engleza meciul, stii ca o anume Chris Evertt, probabil cel mai mare jucător de tenis pe zgura din istorie (Rafa included pana acum) nu a facut o asemenea afirmatie desi cunoaște infinit mai mult tenis feminin decât Mats. Pe chestiuni de psihicul unei jucătoare sau alta, apreciez superior punctul de vedere al cuiva care chiar cunoaște jucătoarea respectiva. 30-0 included.

          • Tudor Eliade

            Brad Gilbert @bgtennisnation

            Did not manage her emotions when she was ahead got way to negative at 6-4 3-0 for absolutely no reasons

            Brad Gilbert @bgtennisnation

            Wow what quick twist to the plot in 2nd set all started from nowhere 3-0 with SH getting a bit negative and Penko playing free and relaxed

          • filotas

            Oricat s-ar supara Ursano, dar gandirea unica nu duce nicaieri. si nu face nici un bine Simonei. Mi se pare evident ca ceva s-a intamplat acolo la 3-0 si e greu de inteles de ce (si nu trebuie sa fii expert ca sa vezi asta). Mai ales ca nu e prima data la ea, au mai fost meciuri. E important de remarcat asta, mai ales pentru ea. Si sunt sigur ca o remarca si ea si stuff-ul pentru ca a facut progrese in ultima vreme la mental.

          • ursano

            Dacă gândirea unică nu ii face bine, cum ii fac oare criticile nejustificate?

          • filotas

            perfect de acord. Dar oare e nejustificat ce am spus? tatal ei a spus, cuvant cu cuvant: “la 3-0 i-a fost frica de victorie”. Poate totusi o cunoaste. Si nu e o critica, e o observatie.

          • ursano

            Sa te citez: “încăpățânare ei de a pierde”, “e incalificabil sa pierzi de la …” etc. Nu vad legatura intre afirmațiile tale si ce au spus Mats sau Stere.

          • filotas

            da, la cald si un ton exagerat evident. Sunt convins insa ca putea face mai bine la acel moment al jocului.

          • ursano

            E bine sa ai atat de multe convingeri. Eu nu as putea cat timp nu am fost niciodata in pielea unui sportiv de top.

          • ursano

            Cat despre a provoca greseala, exista o limita in asta, în cat de multe poti face: 3 jucătoare de top in a o provoca (Simona,Woz si Timea), poate chiar cele mai bune din lume la asta, au eșuat una după alta in fata letonei. Oare de ce?

          • Tudor Eliade

            Cred ca jucatoarele agresive provoaca greseala mai mult decat retrieverele. Timea probabil era un pic deranjata de accidentare, habar nu am.

          • ursano

            Da te rog un singur exemplu de jucătoare agresivă relevantă care nu e big hitter. Dacă nu există, înseamnă că ii ceri Simonei sa fie ce nu este.

            LE: ca sa faci ce spui tu, iti trebuie mai multă forță decât are Simona.

          • Tudor Eliade

            Cibulkova. Timea.

          • ursano

            Pe bune? Dominika e big hitter de manual, nu te lasa înșelat de înălțimea ei. Asa cum e si Giorgi. Timea agresivă??? Acea Timea care a jucat meciuri întregi cu slice după slice? Care anul trecut la Madrid lovea moonball după moonball cu Simona? Timea e super versatila dar nu agresivă.

          • Tudor Eliade

            Ce inseamna big hitter? Ca lovesti tare? Pai daca Cibu poate, poate si Simona in cazu asta.

            Eu consider agresiv pe cel care incearca sa ia controlul punctului. Uneori merge, alteori nu. Prin slice, remeber chip and charge?, stop, vole, orice. Timea incearca asta, si mai sunt da acu chiar is obosit si un pic inca suparat sa le mai iau la rasfirat.

          • ursano

            Da, big hitter e cel care da tare. Majoritatea big hitterilor dau si la risc, în plus. Simona nu bifeaza niciuna din cele două, Dominika da.
            Ce zici tu merge pe iarba, nu pe zgura. În plus, ii ceri Simonei sa fie ce nu este. (Slice, vole la sub 1.70 si lovituri care nu sunt baza ei) Cat despre Timea, nu cumva nici ea nu a facut mai mult in semi?

            LE: Ca sa preiei controlul in pct cu letona, trebuie forță. Forță pe care Simona nu o are îndeajuns.

          • ursano

            Tudore, oricum nu ajungem nicaieri cu discutia asta, avem puncte de vedere diferite. Mai am doar o intrebare: nu crezi ca este posibil ca momentul de cotitura sa nu fie unul psihic, ci unul cauzat de castigarea a 4 ghemuri stranse de catre letona (3 din 4 la avantaje)?

          • Tudor Eliade

            Io cred asa. La set si 3-0 letona a fost pe marginea prapastiei probabil. Si a dat drumul si mai mult la brat, chiar nemai avand nimic de pierdut. Simona a simtit foarte bine momentul, a stiut ca la doar un break down pote reveni oricand. Si ratand acele mingi de 4-0 o fi fost un pic negativa. As fi vrut la 5-4, sau macar in decisiv (unde repet, poate acel 3-1 nu a ajutat-o) sa incerce alceva. Cateva retururi mai riscante. Cateva scurte. Niste veniri la fileu dupa asa ceva. Ceva sa o tina in garda pe letona. Ca sa raspund la ce ai intrebat inainte, in final deznodamantul a fost acelasi, da macar Timea a incercat. Oricum, as vrea sa fiu o musca si sa aud pe Darren spunand ca altceva nu era.de facut. Traba buna e ca acum noi i cepem sa castigam de la 3-0 in setul 2. Ha. Vole la sub 1.7? Inca o data revin la Hinghis care a fost una din cele mai mari voleoare la 1.7. Dar si ganditoare.

          • ursano

            Lasă frate pe Hingis, e o excepție, nu o regula si nici macar o indicatie ca se poate. Nu am pretenția că Simona e o zeiță a tenisului cum a fost Martina. E ca si cum zici ca daca face Fed ceva, trebuie sa poata si altii sa o faca.

          • ursano

            Dincolo de comparatia cu Hingis, e plauzibil. Cu Timea nu m-ai convins, nu a fost mai aproape decât Simona de victorie.

          • Tudor Eliade

            Huh? Poate nu eram gata sa castig aceasta finala? Wtf ia that?

          • ursano

            Cred ca e mai usor sa treaca peste dacă pleacă de la premisa că e ceva ce poate fi îmbunătățit. Sigur deja a facut sedinta cu acel mental coach pe care îl are si cine stie ce abordare are … habar nu am, imi dau cu parerea ca si Filotas pe zona asta de mental coaching.

          • ursano

            Apropo de gestul in sine: de ce la Madrid un gest mult mai violent al Simonei nu a avut nicio urmare negativă in jocul ei? Aici nu e vorba despre a sti tenis ci despre a sti jucătorul, psihicul lui.

          • Tudor Eliade

            Ce gest?

          • ursano

            A aruncat racheta de pământ și a lovit-o spre fundul terenului unde era sa lovească un băiat de mingi.

          • Tudor Eliade

            Da io nu am zis nimic de nici un gest.

          • ursano

            Păi despre asta era vorba la Mats, despre gest.

          • Tudor Eliade

            Negativitate, nu aruncat. Letona a aruncat si ea, si se plangea non stop catre mama ei la orice greseala, dar a continuat sa fie pozitiva si sa atace no matter what.

          • ursano

            Păi eu asta contestam, faptul că Mats a judecat starea ei psihică pe baza gestului cu racheta.

          • Tudor Eliade

            Acu sincer. Habar nu am cat se uita Mats, hai sa zicem sa te cred. Dar eu sustin ca unul care a jucat la nivel de super top antenat la nivel de super top, si a fost in general in preajma turului o viata citeste un jucator si daca nu stie cum il cheama.

          • ursano

            Te inseli. Nu a antrenat pe nimeni niciodata.

          • Tudor Eliade

            Nu ma insel, vorbeam de Brad, vezi twitturile de mai jos. Apropo, cartra lui e grozava, daca cumva ti-a scapat, dar ceva imi spune ca nu 😉

          • ursano

            Brad e pe lista mea scurta alături de Darren: cei doi oameni care au antrenat pe Andre, jucătorul meu favorit all time.
            Cat despre ce zice el: eu nu am vazut ceva schimbat la Simona, in setul 2 mai ales. Mi se pare ca este genul de concluzie bazat pe rezultat dar nu și pe simptome.

          • ursano

            Pur si simplu, a pierdut cateva puncte importante si asta a schimbat dinamica meciului. Nu trebuie sa repeți mantra căderii psihice ca sa explici orice schimbare de curs de joc.

          • ursano

            Sa fac si o comparatie ca sa ma intelegi: unele din lucrurile pe care le spui suna la fel de pertinent ca si cum as fi venit eu dupa Barca Chelsea 2-2 de acum cativa ani si as fi zis ca Barca a gresit ca nu a folosit centrari ca sa desfacă apărarea adversă.

        • Tudor Eliade

          What? Nu e min 90 sa fie incalificabil sa pierzi acel avantaj. Cum a ajuns acolo in schimb si ce s-a schimbat dupa?

          • ursano

            A fost un moment pe care Simona nu l-a speculat. Au fost 3 sau 4 ghemuri la rand in care, desi s-a ajuns la avantaje, letona a fost cea care a punctat pe tabela. Apoi, cum se intampla de regula, a folosit moralul dat de seria de ghemuri stranse castigate pentru a intra in zona. In setul 3 s-a intamplat altceva insa, letona a inceput sa aiba rabdare mai multa in schimburi si acela a fost sfarsitul: pe final am si iesit sa ma plimb pentru ca era clar ca, daca sta in schimburi letona fara sa forteze, Simona nu mai are sanse.

          • Tudor Eliade

            Absolut de acord, si asta e partea pe care nu o inteleg.

          • ursano
          • filotas

            Da, asta-i intrebarea. Cum a ajuns la acel punct de inflexiune? A fost ea? A fost letona? Letona mi s-a parut egala cu ea insasi totusi pe tot parcursul meciului.

          • ursano

            Total gresit: letona a terminat primul set cu un raport la w/ue de -9, iar urmatoarele doua cu +4 parca. 13 pct diferenta inseamna 3 ghemuri ….. De ce a intrat in zona? Pentru ca a castigat 3-4 ghemuri stranse consecutive si asta da moral mai mult decat orice in tenis.

          • Tudor Eliade

            A fost letona. Care si-a inbunatatit considerabil jocul. In primul set a avut 23 UE. In al doilea 18, dintre care multe ma gandesc ca au fost pana la 3-1. Iar in al treilea si mai putine. Eu m-am uitat pe Eurosport. Desi ii citesc articolele, nu-l consider pe CTP un fel de Bud Collins. Ei bine, acolo ziceau ca Simona e jucatoarra mai buna si ca letona nu poate continua sa joace asa. Cand ea de fapt nu demult incepuse sa joace asa. Eu cred ca atunci cand Simona a vazut ca mult mai multe lopeti vin in teten decat afara, ttebuia sa schimbe ceva. E posibil ca acel 3-1 din decisiv sa o fi incurcat putin.

        • ursano

          Si inca ceva: într-o asemenea finala tinerețea e un avantaj, nu un dezavantaj. Asta din cauza ca tinerețea înseamnă inconștiență.

    • ursano

      Total in dezacord. Fara suparare, dar nu cred ca ai anumite date care sa te ajute sa intelegi contextul: Ostapenko loveste forehandul cu peste 10km/h in medie mai tare decat Simona, mai tare cu cativa km/h si decat Murray si nu departe de Rafa. Pe rever nu am gasit statistici dar diferenta e probabil tot acolo din ce se vede. Cand adversarul loveste atat de tare in plus fata de tine, singura ta sansa este sa greseasca mai mult decat sa loveasca castigator. Match-up-ul in tenis e esential, iar pentru o jucatoare ca Simona big hitterita e cel mai dificil match-up. E adevarat ca este ceva de facut in asemenea situatii (sa variezi lung-scurt, sa variezi sus-jos, sa variezi stanga-dreapta, sa dai slice-uri de calitate sau sa ataci fileul ocazional) dar meciul tot in racheta adversarului sta. Daca el e in zi buna, e game over. Simona a incercat trei din cele cinci strategii (primele 3), una a fost clar din semifinala ca nu functioneaza (Timea a fost masacrata pe slice si ea stie bine sa il dea), a ramas doar varianta atacului la fileu pentru pentru care Simona nu este dotata nici fizic, fiind scunda, nici tehnic. Din ce am vazut, prima impresie a fost ca variatia stanga-dreapta nu a dat deloc rezultate, mingile inalte au incurcat-o pe letona pret de un set si ceva dar nu mai mult, a mai functionat o perioada variatia pe centru (ca sa nu ii ofere unghiuri) si … cam atat. Meciul nu a fost in racheta Simonei si cam asta a fost de la un punct incolo. Eu as reprosa Simonei doar doua lucruri, dar sunt suficient de marunte per total: ca a atacat prea putin pe lung de linie pe serviciul 2 si ca a fortat cateva mingi fara sa fie nevoie in ghemul de la 3-0 din setul 2 (care pare a fi fost momentul de intoarcere al meciului).

      Nu uita si faptul ca suprafata favorizeaza big hitterii, categoria din care face parte, cu varf si indesat, letona. Ultimele 7 titluri la RG feminin sunt toate castigate de big hitterite, in trend cu tendinta tenisului feminin de a creste in forta.

      • Tudor Eliade

        A variat constant doar pe latime. In rest doar la greseala, nu a mers aprope deloc la inchiderea punctului. Nu a prea variat inaltimea, nici lungimea (nu ma refer la juma de metru) nici intensitatea. Nu inteleg.

        • ursano

          Lets agree to disagree, mie mi s-a parut ca a variat enorm pe inaltime, cel mai mult din toate variatiile incercate. La fel, mi se pare ca a variat suficient si pe lungime dar letona e prea mobila pentru a se vedea vreo diferenta.

        • ursano

          Si e normal sa mearga pe greseala si nu pe inchiderea punctului, ar fi fost un meci scurt de 2 seturi daca o facea. Sa intre in schimburi cu ritm contra ei pentru a incerca sa inchizi, e futil, i-ar fi dat ritm si mai mult. Nu are suficienta forta sa o faca.

  • Torpyla

    Poate sunt mult prea harsh, dar mi se pare sincer ca tenisul feminin e de foarte slaba calitate. greseli enorm de multe, si foarte rar vezi un schimb spectaculos.

    Personal, mi se pare la ani lumina de tenisul masculin.

    Dar eu nu sunt un specialist ….

    • ursano

      Depinde cu ce compari: daca o faci cu big 5 de la masculin, da, e diferenta mare. Daca vei compara mai jos, diferenta e mai mica. Ce trebuie inteles insa e ca in tenisul masculin avem de-a face cu o adevarata epoca de aur, cu 4-5 super campioni care sunt contemporani. E suficient sa spun ca 3 dintre ei sunt in top 5 la GS castigate in epoca open.

      • Torpyla

        chiar ma gandeam la chestia asta. oare tsonga sau monfils(unii dintre preferatii mei) ar fi fost avut mai multe sanse la GS-uri castigate daca jucau intr-o alta era.

        La masculin mi se pare ca si ca neutru te poti bucura de foarte foarte multi tenismeni,chiar daca nu sunt cremme de la cremme….del potro e primul care imi vine in minte…ar mai fi hewitt din trecut,roddick…verdasco,feliciano lopez..si apar constant tenismeni ce pot produce surprize (nishikori).

        la feminin mi se pare ca exista o inconstanta iesita din comun. oricare din top 10 poate pierde cu oricare din top100. mi se pare exagerat de plictisitor un meci intre locul 33 WTA cu locul 57,fata de echivalentul de la masculin.

        • ursano

          Sunt si la baieti meciuri slabe destule intre jucatorii din zona aceea. Dar nivelul e peste fete, e adevarat.

        • ursano

          Iata ca finala masculina a fost slaba, evident mai slaba decat cea feminina (fiind pe 0 la capitolul tenisune). Nu tot ce zboara se mananca …

  • filotas

    Oricum, lasand deoparte emotiile la cald si regretele, a fost un turneu foarte bun pentru Simona, care se termina cu locul 2 mondial, locul 1 in cursa pentru Singapore si un sezon pe zgura excelent. Va veni si grand slam-ul si dupa parerea mea nu va fi la RG.

    • ursano

      E normal sa nu fie aici, pe zgura sunt avantajate big hitterele, exact match-up-ul ei cel mai prost.

  • ursano

    Ca sa imi lamuresc punctul de vedere cu privire la meci, sa nu existe dubii: Simona a facut un meci bun, nu slab, nu mediu, nu exceptional, nu a avut fluctuatii mentale relevante dar azi, pur si simplu, adversara ei a fost mai buna. Doar daca esti orb, nu vezi progresele mentale, tehnice si tactice facute in ultimele doua luni de ea. Asta insa nu inseamna ca va castiga tot, fizicul ei nu ii permite sa fie o jucatoare dominatoare, ci una constanta, de anduranta care trebuie sa isi maximizeze resursele pentru a intra in istoria tenisului. In cea a celui roman este deja, cea mai mare jucatoare ever.

  • Romulus N Filip

    Domnilor, buna discutie, m-ati lamurit. La meciul asta nu mai merita sa ma uit, dar la urmatoare finala de GS a Simonei ma uit si o va castiga.

  • Andrei G.

    În altă ordine de idei, la doar un an de la numirea lui Pep, Anglia devine campioană mondială.

  • filotas

    At least he pays his taxes.

    • COYS

      Spre deosebire de altul (nu dau nume, dar e medaliat olimpic), nu a fost dovedit.
      Asa si Redknapp a fost acuzat de frauda fiscala ptr ca pana la urma sa iasa la iveala ca avea un caine corupt.

      • filotas

        Dosarul e beton, e pattern de criminalitate, evaziunea a fost facuta in mai multi ani consecutivi, e de la 2 la 5 ani.
        O sa recunoasca probabil si o sa primeasca 15 luni. Pe mine ma amuza, ca de obicei insa, ipocrizia fanilor. Dintr-o data infractiunea asta nu mai e asa de grava sau importanta:)

        • Torpyla

          ipocrizia e din partea ta acum. tu il aparai pe messi pana in panzele albe, si la argentinian a fost si dovedita evaziunea fiscala.

          pe de alta parte, brusc, toate motivele folosite pentru a-i imbunatati imaginea lui messi devin nule, pentru ca nu poti folosi aceleasi motive pentru portughez.

          • filotas

            Pai nu e, ca imi mentin parerea. Nu vreau sa mearga nici unul la puscarie, doar sa dea banii inapoi si e ok. Bigger fish to fry oricum pt autoritari ca se lege de 2 fotbalisti. Ipocrizia e la voi care ati cerut spanzuratoarea pt messi dar acum nu mai e o problema

          • Torpyla

            dpmdv, daca a dat-o de gard, intradevar, sa plateasca cu varf si indeasat.

            putin imi pasa de cine e si unde joaca atata timp cand incearca sa se creada mai smecher decat altii.

            PS: nu ti se pare un pic ciudata pedeapsa primita de messi ? exact cu cateva luni sub ce e nevoie pentru pedeapsa cu executare ?

          • Tudor Eliade

            Ba io vreau sa mearga amandoi, daca sunt vinovati. Io nu am posibilitatile sa evazionez milioane, da prin ce spui tu e ok sa incerci, si daca te prinde ii dai inapoi, no biggie. Nu stiu daca e muzica pentru scarita si nicovala mea.

          • filotas

            da, dar au adus si ei o groaza de bani in economie, pe cale indirecta. Sa le distrugi cariera pt niste tehnicalitati fiscale, e cam mult. Daca o fac a doua oara insa dupa ce au primit amenda si avertismentul, da, asta nu mai poate fi iertat

          • Tudor Eliade

            Un principiu care desigur s-ar aplica si la neurochirurgul care salveaza vieti pe cale directa si ar calca pe cineva cu masina, sa zicem.

          • filotas

            Daca ar fi un singur chirurg, societatea nu l-ar pedepsi, pt ca are nevoie de el. Cum sunt mai multi si nu prea conteaza unul, il pedepseste.
            Gandeste te ca maine unul are leacul de a salva vieti, a descoperit un tratament care elimina bolile incurabile sau care prelungeste viata cu 100 de ani dar e acuzat intr-un dosar de omor.
            Ce face societatea, sau mai bine zis cei care fac legile si care conduc? Iti garantez ca avand sansa sa traiasca 100 de ani in plus, o sa-si bage picioarele in justitie si o sa-l amnistieze imediat pe om. Asa ca justitia e in general pt fraieri. Cand apare un incentive corect ca sa se eludeze justitia, they’ll find a way.

          • ursano

            Total irelevant ce zici tu pentru cazul de fata, in care niciunul din cei doi nu a descoperit nimic esential. Dincolo de faptul că nu e corect dar nu am răbdare să stau sa demonteze pe îndelete.

          • Tudor Eliade

            M-am oprit din citit la al treilea daca, scuze. Dar sunt convins ca e doar inca o incercare lame de a schimba narativa, de a transforma noaptea in zi, de a-i gasi circumstante si a-i “salva cariera” unui (deocamdata) infractor dovedit care, ce-i drept, s-a impiedecat in niste “tehnicalitati fiscale” accesibile doar absolventilor de Harward.

          • COYS

            Interesant concept, daca aduci bani in economie ai dreptul la o evaziune fiscala carevasazica. E procent din banii adusi in economie sau cum se calculeaza acest cuantum de frauda fiscala? Si mai ales daca e indirect, e vreo comisie care stabileste ca Ronaldo&Messi au adus atatia bani deci pot sa fenteze fiscul daca vor cu atatia bani. O singura data.
            Un asa zis tax relief de la sine putere, nu stiu daca merge totusi in tarile cu legislatie:)

          • Mihai Roman

            Eu am zis acum ceva vreme ca filotas e de fapt Dragnea, numai ala mai e in stare sa dea peste cap o tara intreaga pentru un prag sub care se legalizeaza intrucatva furtul 🙂

          • Tudor Eliade

            Nu merge bre. In tarile alea tre sa ai un caine descurcaret.

          • filotas

            Eu nu zic sa i ierte de tot, dar justitia inseamna sa ai in vedere circumstante atenuante si context. Justitia nu se aplica orbeste, in litera ei ci se iau in considerare niste circumstante. Daca esti recidivist de exemplu o patesti mai grav decat unul care e prima dat prins, desi e aceeasi fapta. Judecatorii pun in balanta toate circumstantele si iau o decizie. De exemplu o circumstanta in cazul celor doi, in ipoteza ca cele doua dosare sunt similare ( desi la prima vedere unul pare mai grav decat altul) este ca sunt persoane publice, nu au mai fost certate cu legea, sunt modele pt societate, au donat o groaza de bani, chestii din astea. Si atunci ii pedepsesti, nu zic sa nu-i pedespsesti, dar le dai o pedeapsa mai mica, o suspendare, o amenda etc.
            Cam asta ar fi spiritul legii, dupa mine.

          • ursano

            Vezi ca e tocmai invers: daca esti model pentru societate reprezintă o circumstanță agravantă, nu una atenuantă.

          • Tiamee

            le trebuie o lege pesedista. sa fure dar pana la un prag…de sa zicem 18 milioane de euro ( random number). daca ai depasit, te spanzuram, daca nu, esti cel mai mare fotbalist din lume. sa incepem sa tinem scorul.

        • Tudor Eliade

          Dosarul e beton? Cum naiba stii tu asta? Adica, ma gandesc ca la fel cum stiai ca dosarul lui Messi e slabut.

          Ideea sta cam asa. Atunci cand justitia spaniola se va pronunta, daca va fi gasit vinovat, eu personal nu voi spune ca procurorul/judecatorul/etc sunt fani Atleti sau Barca. Tu ce vei spune in ambele, dar mai ales daca nu va fi gasit vinovat?

          In cazul in care va fi gasit totusi, is curios unde merge vina. Gemeni? Gagici? Rude? Catel?

          • Mihai Roman

            Oja pentru unghiile de la picioare…am auzit ca e scumpa zilele astea.

    • Torpyla

      Ronaldo was accused 9 times from 2009 for tax fraud none of the appeals found him guilty.
      Before the Bayern’s Match he was accused, before Euros last year, before the El Clasico, Ballon’Or awards, before UCL finals too

      • ursano

        Sincer, mie nu îmi suna deloc bine faza cu acuzatul de 9 ori: nu e un no-name ca sa il acuze oricine oricand fără consecințe. Un asemenea tipar ar putea sugera ca foloseste o modalitate de evaziune fiscală greu de dovedit si inca nu au reușit să o facă. Dar, stii tu, în fiscal un singur lucru e sigur: că te vor prinde, in cele din urmă.

        • Torpyla

          perfect de acord…te vor prinde in cele din urma.

          ma gandesc, totusi, la toata treaba asta cu acuzatul. daca e acuzat de atatea ori si tot nu e dovedita treaba, oare nu exista posibilitatea de a fi nevinovat ?

          nu cred ca e cel mai inocent om de pe planeta, dar in acelasi timp, mi se pare un copil de 12 ani in corpul unui adult. parerea mea e ca, daca intradevar a gasit o bresa in sistem, atunci problema trebuie rezolvata de cei care se ocupa de sistem. Daca oricare dintre noi ar gasi o bresa, fiecare ar folosi acea portita.

          • Mihai Roman

            Eu zic ca e de 13 ani,

  • COYS

    Amicalul Frantei cu Anglia ne-a lamurit cu trei aspecte:
    1. Sistemul video de arbitraj e mult mai prost decat arbitrajele din liga lui mitica.
    2. Cum era chestia aia pe vremuri nici o masa fara peste asa si ‘nici un meci fara Dembele’. Habar n-am cum fac Dembele-ii astia sa fie toti fantastici, stiu ca un website a introdus premiul ‘The Dembele of the week’ si parca doar vreo doi sau trei Dembele au reusit sa bifeze doua reusite. Dembele-ul asta de a jucat in seara asta e arguably amongst the best Dembeles ever.
    3. Spurs players ar trebui sa boicoteze nationala intrucat regreseaza jucand alaturi de flasche leer combos pusi in teren de maestrul Southgate.

    • Andrei G.

      1. N-am prins tot din meci, de ce spui asta?
      2. E fantastic copilul, pe lângă dribling, viteză şi ultima pasă, mai e şi ambidextru. La naţională pare puţin crispat spre deosebire de Mbappe, alt fenomen. Să joci cu aşa încredere pe Stade de France la 18 ani, cu trick-uri care au un scop, man… Îmi pun speranţele în Abramovich sau în Bayern, cineva, numai să nu ajungă la Madrid.

    • filotas

      4. Echipa frantei arata ca o orgie de talent pur. Cred ca se bat 3-4 foarte buni pe un post.

  • Mourinho , explicând tactica din finala Europa League:

    https://twitter.com/TiagoEstv/status/874740369015148544

    • ursano

      Alex, tu erai fan Coldplay?

      • Not really. Mi-a plăcut primul album, dar acum mi se pare că tot cântă aceeași muzică feel good / shallow.

  • filotas

    Ursano, ai spus la un moment dat ca bit hitters sunt avantajate pe zgura si ca Simona are mai multe sanse pe alte suprafete in fata lor. Nu prea inteleg chestia asta, am avut si o discutie cu un coleg care sustinea ca ostapenko nu a castigat ca e big hitter ci ca dimpotriva ca a returnat tehnic din multe unghiuri. Zgura fiind o suprafata lenta, nu ar trebui sa dezavantajeze jucatoarele care lovesc tare? Pt ca zgura atenueaza din forta loviturii?

    • ursano

      Asta e epica cu ostapenko care a returnat tehnic si nu e big hitter. Păi o fata care are media vitezei forehandului peste liderul clasamentului masculin si care joacă aproape toate loviturile la risc, strangand in 2h de tenis peste 50 de ue si peste 50 de w, cum se cheamă?

      Dincolo de replica asta antologică, treaba cu zgura sta asa: este o suprafață lenta care are darul de a încetini loviturile si de a solicita o deplasare buna. Care sunt urmarile: cei care lovesc tare sunt avantajati pt ca adversarul lor (presupunând că nu e tot un big hitter) va avea pe zgura un număr mai mic de mingi câștigătoare fata de alte suprafete dar el va lovi în continuare cu suficientă forță încât să dea winnere. Sa dam un exemplu ca sa fie mai clar: sa presupunem ca pe hard viteza minima necesara pentru a da cu regularitate winnere e de 160km/h. Pe zgura, viteza necesara ar crește la 170, ceea ce înseamnă că cineva care da cu 175 va da mai putine winnere dar tot va da destule pe cand cel care da cu 160 da mult mai rar spre deloc, big hitterul având suficient timp sa ajunga la aproape orice minge si sa se aseze cum trebuie la ea. Totusi, asteriscul e ca trebuie avută în vedere și a doua conditie, cea a deplasării. Astfel, un big hitter fără deplasare buna nu va reuși să se impună pe zgura. Big hitteri ca Stan sau Ostapenko ori Muguruza, care au deplasare buna spre foarte buna, au performat pe zgura. Cei ca Isner sau Pliskova (care a facut o semifinala accidental totusi dar un sezon slab de zgura) nu performeaza.
      Nu întâmplător, ultimele 7 campioane sunt toate big hittere. La băieți nu a fost însă asa din cauza acestui adevarat fenomen unic care e Rafa, un jucător parca construit pentru a juca pe această suprafață.

      Aparent paradoxal, pe iarba acest gen de jucători pot fi atacați si astfel învinși, nemaiavînd timp sa se aseze la minge de fiecare data. O lovitură de high risk necesita o așezare perfecta la minge pentru a reuși si pe iarba e mai greu.

      Asta nu inseamna ca toti acesti jucători sunt mai slabi pe iarba pentru ca acolo exista un alt factor esential: serviciul. De aceea cred ca Muguruza a jucat bine si pe iarba, având serviciu de top, de aceea cred ca letonei ii va fi mai greu la Wimby, fiind vulnerabilă rau pe serviciul 2.

      Sper ca ai inteles … dacă nu, zi si mai incerc o data. Sunt cam obosit după 3 zile pe drumuri spre un concert si inapoi si poate nu am fost clar.

      • filotas

        Merci, da, acum e mai clar

        • ursano

          Si cel mai bun exemplu pentru a înțelege l-a reprezentat jocul de anul trecut de la RG dintre Stosur si Simona, dacă ai vazut. Primul set s-a jucat în condiții normale si Simona l-a câștigat cu 6-4. Apoi a început să ploua. Seturile 2 și 3 s-au jucat pe ploaie măruntă, fapt ce a accentuat efectul zgurii. Rezultatul a fost ca Simona nu a mai putut să dea mingea suficient de repede pentru a o deranja pe Sam dar nu și australiana. Fiind mai puternică, aceasta a continuat să lovească suficient de tare si a castigat cele două seturi.

        • ursano

          Încă ceva: aici am simplificat mult discuția pentru a mă face inteles de ce unii big hitteri sunt avantajati de zgura. În realitate mai sunt si alti factori care contează mult pe zgura, cel mai relevant fiind acela că trebuie să știi să aluneci. Eu am jucat o singură dată cu cineva care stia si efectul e senzational: mingi câștigătoare lejer pe alta suprafata se întorc bine merci spre tine. Clar, eu am jucat cu un no name, tipul care ma ajuta sa imi schimb serviciul dar jucătorii mari crescuți pe zgura, cum sunt mai toți spaniolii, au un avantaj uriaș. Celebru e si cazul Sharapovei care se autocaracteriza pe zgura ca “o vaca pe gheata” si care, după ce a invatat sa alunece, a luat 2 RG si a transformat suprafata roșie în preferată ei.