S-au întâmplat multe cât am lipsit. Melo a îngropat Brazilia, Klose l-a egalat pe Gerd Muller la Mondiale, Chelsea l-a luat pe Benayoun. Nimic n-a polarizat însă opiniile mai mult ca henţul lui Luis Suarez din minutul 122 al meciului cu Ghana. „Trișor sau erou?” o întrebare care a fost pusă ad nauseam de către gazetele cu fibră moralizatoare. Personal, tind să fiu realist, să admit că Suarez a făcut ce a fost mai bine pentru echipa lui, şi că cei mai mulţi dintre noi ar fi făcut la fel.
Problema cu henţul lui Suarez e că a expus o portiţă în regulament care până acum parcă nu a fost niciodată la fel de evidentă. Uruguayanul a încălcat intenţionat regulile jocului iar apoi a beneficiat de pe urma faptului că a trişat. Regulile sunt făcute ca să descurajeze infracţiunile, dar într-un caz excepţional cum e acesta, pedeapsa e mult prea mică pentru infracţiunea comisă, încât practic o încurajează. Şi atunci vă întreb, n-ar trebui schimbate regulile?
Alternativa ar fi implementarea modelului din rugby sau baschet. La rugby regulamentul spune că dacă un jucător ar fi marcat probabil un eseu, dar a fost oprit incorect, atunci va fi acordat un eseu de penalizare. La baschet, dacă opreşti mingea în traiectoria ei descendentă către coş, coşul va fi validat chiar dacă mingea nu apucă să treacă prin inel. În ambele cazuri echipa care atacă primeşte echivalentul a ceea ce a pierdut. Nu şi la fotbal, unde în locul unui gol primeşti un penalty. În Daily Mailul de sâmbătă, fostul arbitru Graham Poll pledează pentru introducerea golurilor de penalizare în acest tip de situaţii. Pare o rezolvare mai justă dar gândiţi-va că Recursul Etapei nu s-ar mai termina în tentativa de a lămuri dacă ar fi fost sau nu gol la henţul lui Vasilache în meciul cu Brăneşti. E o cutie a Pandorei care s-ar putea mai degrabă să aducă belele, decât să le rezolve.