Numirea lui Paolo Di Canio la Sunderland a răscolit Anglia fotbalistică. Nu pentru că Di Canio n-ar fi un antrenor bun, ci din cauza opţiunilor sale politice. Italianul e privit ca fiind fascist, ceea ce e intolerabil într-o cultură a toleranţei precum cea britanică.
Di Canio a recunoscut el însuşi că e fascist, are un tatuaj cu literele DVX (aluzie clară la Ducele Mussolini) şi a salutat în trecut galeria lui Lazio cu salutul devenit notoriu în perioada nazistă. Toate astea au fost suficiente pentru ca miliţia corectitudinii politice din Anglia să-l eticheteze drept fascist şi să ceară ostracizarea lui.
Graba de a trage concluzii şi a pune etichete în baza unor informaţii incomplete e o specie de ignoranţă. E mult mai simplu să gândeşti în prejudecăţi pentru că de fapt asta nu presupune prea mult gândire. De fapt, ideile politice ale lui Di Canio sunt mult mai nuanţate decât vor să ne facă să credem unele ziare din Anglia. Dar nuanţele de gri nu fac la fel de mult trafic ca indignarea alb-negru.
[cleeng_content id=”836699936″ description=”Pentru a citi restul articolului, abonează-te cu doar 2 euro pe lună.” price=”0.29″ t=”article”]Să le luăm pe rând, de la simplu către complicat. Salutul cu mâna dreapta ridicată, devenit un simbol al nazismului, a fost iniţial un salut folosit de romani. Di Canio a insistat că acesta a fost sensul salutului său către galerie:
I made the Roman salute because it’s a salute from a comrade to his comrades and was meant for my people. With this stiff arm I do no want to incite violence or racial hatred.
Fără îndoială că era un gest evitabil, ţinând cont de conotaţiile sale şi felul în care putea fi intrerpretat. Dar de aici şi până la concluzia că Di Canio un soi de neo-fascist e cale lungă.
Cum rămâne cu admiraţia faţă de Mussolini? Toată presă britanică, inclusiv BBC-ul, aminteşte de faptul că Di Canio scria despre în autobiografia sa că Mussolini a fost un individ “profund neînţeles”, “cu principii etice”. Fraze rupte din context şi făcute să redea o presupusă admiraţie, care dispare atunci când citești paragrful întreg:
I am fascinated by Mussolini. I think he was a deeply misunderstood individual. He deceived people. His actions were often vile. But all this was motivated by a higher purpose. He was basically a very principled individual. Yet he turned against his sense of right and wrong. He compromised his ethics.
Rămânem aşadar cu propria mărturisire a lui Di Canio: sunt fascist, nu rasist. O declaraţie despre care tot Di Canio spune că a fost scoasă din context. Întrebarea e în ce context poate fi acceptabilă o asemenea declaraţie. Nici unul, în cultura britanică. Dar după cum remarca James Richardson la Football Weekly, în Italia mulţi oameni fac distincţia între beneficiile şi crimele regimului fascist.
Di Canio a explicat că nu aprobă dictatura unui singur partid, opresiunea, rasismul sau controlul statului asupra presei, care sunt unele dintre primele lucruri pe care englezii le asociază cu fascismul. Şi atunci, la ce s-a referit Di Canio când a spus că e fascist? Iată ce crede Gabriele Marcotti, jurnalistul care l-a ajutat să-şi scrie biografia:
@jamesappell @darrenrichman don't want to put words into his mouth but I think he endorsed what went on b4 1933 and the values of the time
— Gabriele Marcotti (@Marcotti) April 1, 2013
@jamesappell @darrenrichman stuff like order, security, unions, national pride, universal pensions, govt mortgages, etc.
— Gabriele Marcotti (@Marcotti) April 1, 2013
Una dintre responsabilităţile presei e să prezinte cu acurateţe punctele de vedere ale celor despre care scrie. În cazul lui Di Canio nu s-a întâmplat asta. Majoritatea ziarelor au construit un om de paie, o caricatură a opiniilor politice ale lui Di Canio. Dacă vreţi să aflaţi ce crede cu adevărat Di Canio, citiţi-l pe Marcotti, citiţi autobiografia lui, sau interviul din Independent.[/cleeng_content]
Sursa foto: antmoose.
Ufffff, cred ca banuiti unde bate Filotas. Ghici ghicitoarea mea, cine este acel care acuza, loveste, creeaza conflicte? Premiul, un ghid de conversatie in portugheza:)
Iata cum intrebarea despre care s-au scris fluvii isi scoate capul si aici: omul sau opera? Si ca de obicei parerile vor fi impartite si taberele foarte partizane.
Asta e paradoxul inchizitorilor gen Henry Winter: cat timp omul nu incalca nici o lege e liber sa creada ce vrea, fara sa fie tras de maneca pentru lucrurile in care crede, ceea ce e in sine o atitudine destul de fascista:
“Oh Dear Mr Winter,
I think you have been living in multi-cultural la-la land too long. If Mr di Canio holds fascist views, then like someone with communist or anarchic views, so long as he breaks no laws he is entitled to do so. He does not have to explain to ‘english football’ or anyone else the “exact nuances of his beliefs or why he has a particular tattoo. No one has ‘the right’ to know – you sound more like an agent of the gestapo than a representative of the free press.”
Chestia e ca exemplul pe care il dai e mai mult unul teoretic. E greu de imaginat un neo-nazist/fascist inflacarat ale carui convingeri sa nu se reflecta la un moment dat intr-un gest sau o declaratie rasista spre exemplu. Si pe buna dreptate nu vrei sa aduci un om de genul asta in prim plan.
Dar toate lumea care l-a cunoscut pe Paolo Di Canio n-are decat cuvinte bune de spus despre el. James Richardson spunea ca “he doesn’t come across as oppresive or extreme in any way”.
Oh, the British self – righteousness at its best.
Political correctness care nu-ti permite sa extradezi teroristi dovediti ce ti-au ucisi cetateni.
Political correctness ce nu-ti permite sa dai tzigani ce ocupa ilegal case, ce nu-ti permite sa tai de la asigurari sociale familii de emigranti ce nu fac decat sa se inmulteasca si sa nu produca nimic.
Political correctness in care ai imami ai urii ce propovaduiesc moartea britanicilor dar nu pot fi extradati.
And last but not the least,
Political correctness in care un individ onest isi exprima intr-un cadru non-propagandistic niste opinii cel mult discutabile si este supus oprobriului public….o dahhhh….excegetii multiegalitarismului pot rasufla usurati.
Pai vice-chairmanul lui Sunderland, care e si politician, si-a dat demisia din cauza numirii lui Di Canio.
El a considerat infiorator ceea ce sefii lui au apreciat ca nu e. De unde si nuantele despre care se discuta acum in Anglia.
Ipocrizia tipica ce vine la pachet cu politically correct. Mergand pe linia asta nici Sabau nu avea ce cauta la nationala fiindca era iehovist. Mie sincer imi place cand vine unul si isi mai baga ceva in political correctness-ul lor. Oamenii in jurul meu sunt un butoi de frustrari dar au fost invatati sa pastreze o imagine impecabila la exterior, asa ca se refuleaza ( vorba vine ) in pastile, droguri, alcool. Ii doresc succes lui DC si rabdare la sicanele presei.
Mno, nu e nici o surpriză că prea engleză scrie mult şi prost şi, de obicei, duce totul acolo unde vrea (a se citi, unde îi convine). Vezi articolele despre cei 20 de milioane de bulgari şi români care vor invada Anglia anul viitor. Evident ţările respective vor rămâne goale.
Cum ar spune englezul, we have to be more careful here. Nu poti trece printr-o invartitura de condei peste o declaratie gen ‘I’m a fascist’ si s-o extinzi numai la partile pozitive (sindicate, stat puternic, ipoteci etc), altfel putem extrapola si sa spunem ca nazismul a fost bun after all, a adus autostrazi, tehnica, Volkswagene si Hugo Boss. Nici nu ma indoiesc ca declaratia respectiva provine din ignoranta, dar it is quite a statement.
Remarc cum zilele astea fascismul trece very lightly ca si cum ar fi la ani lumina de nazism. La prima vedere ideologiile respective difera ptr. ca una urmareste un stat puternic (avand la baza insa scoaterea in relief ale trasaturilor de eroi ale poporului respectiv), pe cata vreme cea de-a doua propavaduieste superioritatea unei rase asupra celeilalte. Si istoric, inteleg ca Mussolini a invadat Africa dar nu a exterminat populatia etiopiana, ba chiar si populatia de origine evreiasca putea intra in armata/Camasile negre pana la semnarea tratatului din 1939 cu Germania, insa ambele doctrine contin acea idee de spatiu vital, absolut necesar ptr. ca un popor superior (fascismul) sau o rasa superioara (national-socialismul) sa poata evolua. Sigur, prin supunerea si asimilarea populatiei inferioare (fascismul) sau prin eradicarea completa a ei (nazismul). Linia de demarcatie e extrem de subtire, si un punct valabil e, odata ce esti convins ca apartii unui popor superior, cat dureaza pana incepi sa discriminezi si pe baza de rasa? Again, posibil ca Di Canio sa nu bata pana intr-acolo, la urma urmei e un fost fotbalist si with all due respect presupun ca n-a priceput mai mult din perioada dintre cele doua razboaie mondiale mai mult decat a invatat in galerie, insa drumul spre iad e pavat cu intentii bune. Si cand te implici prin declaratii/fapte, nu mai poti da inapoi.
Paradoxal, dintre toate ziarele am vazut ca cel mai bland cu el a fost Daily Mail. It takes one to know one:)
Ceea ce ma aduce la ipocrizia presei britanice, ptr. a cata oara. Ok, Di Canio e fascist si trebuie sa dispara, what about this guy?
Adrian Durham, Daily Mail si TalkSport:
La instalarea lui Redknapp la QPR: ”I genuinely believe Harry will lead QPR to a higher finish than Spurs under AVB.”.
Adrian Durham, Daily Mail website, February 5: ‘Spurs, and Villas-Boas in particular, owe Harry Redknapp a huge debt. Thanks to Harry, Villas-Boas is rebuilding his reputation in the game.’
Adrian Durham, Daily Mail website, April 2: ‘Tactically Harry Redknapp completely outcoached Martin Jol in the derby on Monday night, but in the end QPR were undone by individual errors.’
Si aici accept ca devine absolut ridicol cazul Di Canio.
Ba Dane, da-o in amaru ei de treaba daca aduci spursu, via arry cel nevinovat si facator de cluburi, intr-o discutie de fascism. Urmeaza offsidu lu PSG, ca pe mou l-am bifat. Ca pina la faza cu Durham, am fost ochi si urechi.
Asteptam, pe buna dreptate, ipocrizia. Da nu unui comentator platit de arry (cel nevinovat). Ci eventual cum sta fascismul vs rasism (Terry), assault and battering (Keane, Cantona), grand theft, violuri, tras cu pusca pe stadioane etc.
Dacă te opreai la “de neînţeles”, era ok. Şi cred că greşeala e a asistentului.
Hihi, e mai buna ca e barca sau e barca ca e mai buna?
Ajutatorul e tusieru? Ca daca nu, nu e treaba lui sa vada offsidul. Iar tusierul nu vede cine da cu capu. Iar centralu e omu lui Florentino. Doar pentru ca e barcelona. Si oricum e cea mai buna.
man, ce meci ciudat a fost bayern cu juve! si trist pentru mine
bayern ne-a surclasat din primul si pana in ultimul minut, noi am jucat prost-prost (dovedindu-se inca o data ca avem nevoie de niste varfuri de calitate), au fost o sumedenie de ocazii ale nemtilor, care mai de care mai clare, si totusi, singurele goluri s-au dat printr-un sut care a luat o traiectorie total imprevizibila si aparent ilogica si din offside…
deci, am o nelamurire: am avut noroc sau ghinion? 🙂
altfel, de neinteles cu domnu clattenburg nu a dat nici fault la talpa lui ribery pe pulpa lui vidal care era undeva intre portocaliu si rosu
La Ribery a fost rosu curat. Da se compenseaza cu Chiellini, singura explicatie ca a terminat in teren e un arbitru englez. Is curios la o reluare cu linia la golul lui Mueller. Buffon nu s-a acoperit de glorie.
da, e adevarat ca, chiellini merita al doilea galben
buffon a facut unul din cele mai slabe meciuri de multa vreme incoace dar nu pot sa ii reprosez asta. toti avem suisuri si coborisuri
la muller a fost 1000% offside. unde ai vazut meciul (desi parca productia meciului trebuia sa fie aceeasi)? pe digi au dat reluare de pe linie: mandzukovic era cu picioarele pe linia ultimului fundas, dar trupul, fiind orientat spre atac in dinamica fazei, ii era in offside
chiar si cu offside, chiar si cu faza la ribery, bayern a meritat sa ne bata cel putin cu 2-0. felicitari, catalin!
acum, la retur, nu imi ramane decat sa sper ca un anume fan al spursilor le va tine pumnii lui bayern! prietenii stiu cine e….
M-am uitat pe Digi după meci şi “marii cunoscători” ilie dumitrescu, niculescu şi mm spuneau că nu e offside pentru că picioarele sunt pe aceeaşi linie. E incredibil cât de habarnişti sunt oamenii ăştia şi sunt plătiţi să spună inepţii de genul ăsta. Dar până la urmă ce aşteptări să ai de la unul dat afară pentru plagiat şi un viitor puşcăriaş?
Incet incet ajung sa nu ma mai pot bucura de un meci al echipei favorite si un rezultat bun din cauza la balamucul asta cu arbitrii, conspiratii etc. si a declaratiilor tampite de genul celei a lui Ancelotti: “The penalty on Alexis wasn’t one, it was a gift from the referee”. Sincer ma oboseste ca noi fanii Barcelonei nu ‘avem voie’ sa ne plangem de arbitraj ca am fost ajutati in 1900 toamna, iar Ancelotti poate sa abereze in acel hal si nimeni sa nu spuna nimic. Da-l dracu de gol din offside, trebuiau sa inscrie mai mult ca doar sunt cea mai buna echipa din lume si jucatorii aia nu au voie sa aibe o zi proasta.
Cand un idiot arunca piatra dupa piatra intr-un rau, pot aparea chiar si mici valuri, daca e suficient de puternic si persistent … iar mintile umane slabe au darul de a amplifica valurile produse, spre deosebire de rauri care se linistesc daca sunt lasate in pace.
Este veciul dublustandard care se aplica Barcelonei de foarte mult care ma scoate din sarite. Si acum va veni cineva sa-mi aminteasca de Obrevo dar eu nu am voie sa ma plang de arbitraje.
A huit internetul cand Nani si-a luat rosu dar la un offside de 3 metri vad ca se cauta scuze in continuare: de ce? Cos is Barcelona. Pe principiul “lasa ba ca ar trebui sa bateti oricum”. Dar in PLM nu vreau sa bat oricum, vreau un arbitraj decent deoarece ai zile proaste in care oricare detaliu conteaza. Iar o zi in care ti se accidenteaza Mascherano si Messi e o zi foarte proasta.
Eu zic ca a fost de 20 de metri ofsaidul!
Acum vb serios, a fost un ofsaid clar de 1m dar nu cred ca avea cum sa vadă tușierul ceva din cauza parizianului de lângă tușa.
Da, tușierul trebuia sa își facă treaba mai bine, sa se repoziționeze dar e fix eroare umana, nu o conspirație masonica.
In legătură cu penaltiul, a fost o idioțenie a lui Sirigu dar personal nu apreciez trișorii gen Sancez ce cauta contactul.
la ce parizian te referi? ibra era pe partea tusierului si eu nu am vazut pe reluare vreun jucator intre el si tusier. era open space intre cei doi
Cat il apreciezi tu pe Alexis e irelevant in discutia de fata.
Penalty-ul a fost clar la fel si offside-ul.
Bottom-line: Barcelona a primit gol din nou pe greseala grava de arbitraj in faza avansata a CL.
Scuze, nu știu de ca ma gândeam la golul 2 al lui Bayern, my bad.