- Chelsea Londra (vorba comentatorului Digi) a primit o lecție de fotbal de la Sahtior, după un meci neobișnuit de deschis și frenetic pentru faza grupelor. Fără reflexele lui Cech, meciul ar fi fost rezolvat încă de la pauză de ucrainieni.
- Di Matteo i-a respectat pe mineri, mutându-l pe Ramires în dreapta, la fel ca în dubla cu Barcelona. Inițial, rolul lui Ramires a fost să se ocupe de Willian, dar o dată cu accidentarea lui Lampard, el a coborât pe poziția de mijlocaș defensiv pe care joacă în mod obișnuit. Scăpând de dracul de Willian a dat peste taică-su, adică peste Fernandinho care a fost omul meciului.
[cleeng_content id=”557793084″ description=”Pentru a citi restul articolului, abonează-te cu doar 2 euro pe lună.” price=”0.29″ t=”article”]
- e o plăcere să-i urmărești pe elevii lui Lucescu făcându-și jocul rapid și direct, bazat pe devieri, fente și atingeri din prima prin care-și croiesc spații ca la fotbal în sală. Camerele l-au prins de câteva ori pe asistenul lui Di Matteo, Steve Holland, ordonându-le jucătorilor să strângă mai bine spațiile dintre linii.
- ai zice că talentul importat din Brazilia explică jocul legat al lui Sahtior, dar e nevoie de mai mult decât atât. Mișcarea atât de fluidă a mingii n-ar fi posibilă fără o înțelegere aproape automatizată între jucători, ceea ce în brazilienii numesc entrosamento, și care se câștiga după mulți ani de jucat împreună.
- din primul XI trimis de Lucescu, cei mai noi jucători sunt Mkhitarian și Alex Teixeira, dar până și ei au două sezoane pline de când sunt în Ucraina. Asta e echipă pe care Lucescu o construiește de opt ani încoace și care acum a ajuns la maturitate.
- deși Juventus a remizat neașteptat în Danemarca, Chelsea e acum obligată să bată în returul de peste două săptămâni. Dimpotrivă, dacă Sahtior bate pe Stamford Bridge, se califică mai departe chiar înainte să dispute ultimele două partide din grupe.
- lui Fergie îi place din ce în ce mai mult linia de mijloc așezată în romb, pe care a testat-o prima dată împotriva Clujului. If it turns out as a consistent team selection from me, playing a diamond, it is revolutionary because we’re going against our history. Aseară, cu Braga, Rooney a jucat în spatele atacanților, Kagawa și Cleverley pe margini, Fletcher fiind cel mai retras.
- pentru a opta oară în douășpe meciuri în acest sezon, Manchester United s-a văzut condusă. La fel ca în partidele de acasă cu Fulham, Spurs sau Stoke, United a primit gol în primul sfert de oră – un tipar căruia nici măcar antrenorul nu reușește să-i dea de cap.
https://twitter.com/philmcnulty/status/260855115941023744
- până la urmă, Man Utd a ieșit din groapa pe care și-o săpase singură și a întors rezultatul prin două lovituri de cap ale lui Chicharito și un gol bâlbâit al lui Evans. Nouă puncte din trei meciuri, primul loc ca și asigurat, și o rușine precum cea de anul trecut evitată.
[/cleeng_content]
Sursa foto: Timon91.
calculele in cazul lui chelsea sunt asa:
– chelsea bate pe sahtior, juve are nevoie de 7 puncte in ultimele 3 meciuri pentru a se califica, altfel sahtior si chelsea trec impreuna;
– chelsea face egal acum, juve trebuie sa bata pe chelsea in meci direct (de danezi acasa nici nu mai vorbesc…..) si se califica impreuna cu sahtior; daca juve face egal cu chelsea, trebuie sa bata la donetk sau e out;
– daca sahtior bate la chelsea, asa cum spunea si alex, e deja calificata; juve are atunci nevoie, in cel mai rau caz, de egal cu chelsea la scor mai mic de 2-2, si egal la donetk.
interesant e ca sahtior se va califica in majoritatea cazurilor posibile daca bate in danemarca.
la cum joaca si ce rezultate are nu cred ca e o surpriza prea mare. Au batut totusi campioana Europei si din pct meu de vedere cea mai in forma echipa din anglia.
perfect de acord.
sahtior este singura echipa care a dominat-o pe juve acasa de cand conte pregateste echipa si asta ar trebui sa spuna ceva. da, juve inca nu convinge in europa, dar asta nu inseamna ca e usor sa ii domini, mai ales in mijloc. si aseara, si la torino, sahtior a parut echipa care isi impune jocul, o echipa care stie si sa atace pozitional, si sa contratace cand e nevoie si cand sa ucida jocul cu pase repetate si scurte cand doresc. acum, marele lor examen e pe stamford bridge, dar o victorie in danemarca si un egal cu juve sau cu chelsea le vor fi suficiente pentru calificare
Nu, corect ar fi ca echipele mici care se duc peste adversari de calibrul Barcei sau al lui Juve sa primeasca 4 puncte la infrangere mai mare de 5 goluri. Now that would be a Revolution. Sa aratam tuturor ca victoria nu e totul. Mai mult, ca victoria nu e nimic.
Ma intreb insa: daca Barca joaca numai pentru ochiul spectatorului, de ce mai incearca sa inscrie? Daca totul e estetica, de ce nu paseaza pana la marginea careului, pentru ca apoi sa intoarca mingea in propria jumatate? Asa ar avea si posesie apropiata de 100% si ar provoca orgasme mult mai mari decat in prezent.
PS: Tacticile autobuzului nu pot fi ancestrale, autobuzul e o inventie a secolului 20.
Ca sa redevin serios si fara cinisme, o echipa mica ce se duce peste adversari asumandu-si riscul sa “ia o bataie sora cu moartea” e, din punctul meu de vedere, o echipa care NU isi apara corect sansele. Echipa respectiva face, din punctul meu de vedere, un blat. Abia atunci ar fi nevoie de un cod de etica.
E vorba de faptul ca unele echipe pur si simplu nu au mijloacele necesare sa se bata cu granzii. Nu ar fi o tampenie sa trimiti un regiment de arcasi sa se bata in lupta directa cu o escadrila de avioane?
Cat despre celelalte idei fanteziste propuse de filotas, prestatiile penibile sunt deja taxate, prin fluieraturi, huiduieli, articole acide si comentarii pe bloguri. Si, avand in vedere ca, in 90% din cazuri, ele sunt deja ineficiente, ducand tot la infrangere, nu stiu cum ai putea sa le sanctionezi din punct de vedere pur sportiv.
Iar simularile si jocul dur sunt si ele sanctionate, in majoritatea cazurilor, si de public dar si din punct de vedere sportiv (prin cartonase).
N-ar fi mai bine totusi sa sanctionam lucruri mult mai grave, cum ar fi de exemplu dopajul? Voi stiti care a fost ultimul fotbalist prins dopat? Si de ce nu sunt prinsi fotbalistii dopati? Exact, fiindca fotbalul nu mai e de mult un sport, e o afacere. Iar Barca, Juve si cine mai vreti sunt PARTE a acestei afaceri. O afacere in care cel care castiga e, at the end of the day, cel care are si cei mai multi bani in cont. How rude of Nordsjaeland to want to get a good result. Ntz ntz ntz.
Unii ar spune ca decat “eroici” precum Arsenal si Sahtior vs Barca, mai bine “penibili” precum Inter si Chelsea.
Voiam oricum sa recomand zilele astea articolul lui Jonathan Wilson din ultimul Blizzard, dar daca s-a ivit ocazia, pun si aici un paragraf.
El zice ca fanul modern isi inchipuie ca fotbalul exista doar ca sa fie el entertained.
“Entertainment is the by-product of a contest and not the en in itself. (…)
The game itself is key and that means two teams both doing their utmost to get the most they can out of a game. Defensive football can be good football. ”
You might not like the way Chelsea played against Barcelona or Bayern Munich, and football would be a much poorer game if every side played like that, or even if Chelsea played like that all the time, but it’s hard to deny that they produced thrilling, memorable matches.
This in one of the beauties of football: teams can beat sides that are ostensibly better than them by dint of organisation, resolve and good fortune.
Eroic ?? Are you for real ? Ce ar fi eroic in a lua doua mame de bataie si a te demite patronul ? Sau a nu-ti lua prima de joc ca te-au apucat eroismele !
Ar fi eroic ca eu sa-mi exprim adevarata opinie in fata sefului cand el da o dispozitie absolut tampita, pt. ca vreau sa apar adevaru’, pt. ca sunt madru ?! si dupa aceea sa ma duc la nevasta si copil sa-i explic de ce nu mai iau salariu ?! Oamenii aia din asta traiesc si trebuie sa faca orice pt. a-si atinge anumite obiective. orice este regulamentar, desigur !
Vrei bambilici fara tactica, vrei numai pase in nestire la mijlocul terenului si mingi filtrante printre aparatori visatori ? Iti recomand eu niste terenuri “de sintetic” de pe langa blocul meu ! spectacol pe paine !
Zic ca centrala in postul tau e comparatia cu rugby-ul si handbalul. Acolo, intr-adevar, apararea cu orice pret si holdup-urile gen Inter si Chelsea nu-s posibile, ca te-ai ars prin regulile intrinseci ale jocului. In fotbal, you can get away with murder si mai esti si laudat. Daca unii dintre stimatii co-posteri citeau cu mai multa bunavointa si nu caricaturizau aiurea, ar fi inteles spiritul postului tau.
Cred ca echipele croite ofensiv si cu jucatori de valoare au cistig de cauza in cel putin 80% din cazuri. Cind sint infrinte, asta e accidentul care confirma regula. Mi se pare un procentaj bun. Conversely, sint si echipe animate de minti pentru care impostura sau resentimentul sau cinismul e regula. Uneori, echipele astea cistiga, dar rar. Eu m-as plictisi sa cistige o echipa tot timpul, oricare ar fi aceea si oricit ar fi de merituoasa. Rasplata absoluta si permanenta a virtutii pur si simplu nu se intimpla pe planeta asta. Pe de alta parte, true characters know offensive-mindedness is the only way to go.
(Apropo, Barca nu mi-a prea placut cu Celtic. S-a vazut ce pot la golul lui Iniesta – cind dau drumul la minge rapid, sint letali. Uneori, ca aseara, parca se pierd oniric in pase. Nu poti cistiga numai pe posesie si pe intentii frumoase, nu? Iar scotienii s-au aparat decent, nu cu disperarea unor echipe incomparabil mai puternice in alte dati.)
Spiritul postului lui filotas l-am mai intalnit in zeci de postari anterioare. De aici caricatura si lipsa de bunavointa. Bineinteles ca celor de la Chelsea nu trebuie sa li se ridice statui pentru fotbalul practicat cu Barca, dar pentru rezultat? Eu mi-am exprimat indoiala ca-i mai moral sa pierzi jucand bezmetic. S-a spus de atatea ori aici incat m-am plictisit eu citind: cum poti bate o echipa mai buna decat tine? Luata individual si colectiv. Aatacand in nestire sau otravind fantanile? Scopul nu scuza mijloacele. Dar nici nu poti sa-ti bati joc de scop doar fiindca unii ar dori sa joci cu mijloacele cu care adversarul te-ar face praf. Eu numesc “crima” incercarea strutului de a incerca sa zboare. Nu e eroism, e inconstienta si prostie.
Si nu, nu se pune problema ca “ar fi trebuit macar sa incerce”, atata vreme cat altii au incercat si au esuat lamentabil. In ultimii 5 ani, infrangerile Barcei s-au datorat fie acestui fel de a juca, fie unei zile proaste a catalanilor. In 5-10 minute, o echipa isi cam da seama cand cealalta e in zi proasta.
dar ce-aveti, fratilor, cu juve? v-a facut ceva? eu nu am zis nimic de danezi, chiar mi-a placut portarul ala (fiind suflet de portar, apreciez mai mult ca orice un portar intr-o zi mare)
ce e distractiv in articolul lui wilson e ca premisa de la care care porneste e valul general de revolta in fata spaniei la euro. care spanie e in buna masura barca de care scrie filotas. uite-asa, ce revolta pe unii, entuziasmeaza pe altii; si viceversa. de gustibus, cum ziceau unii mai demult
E adevarat, dar si el spune ca Spania a evoluat dintr-o echipa care isi creeaza 25 de ocazii vs 5 ale adversarului (la fel ca Barca) intr-una care isi creeaza 5 dar nu lasa nici o ocazie adversarului.
Inainte de autobuz a fost caruta…:) Altfel total de acord.
Rugby-ul e sport amator? Ma indoiesc. Si chiar daca ar fi asa, el n-ar fi amator fiindca nu poti trisa prin anti-joc (facand aceeasi comparatie, e ca si cum ai spune ca strutul nu poate zbura fiindca are capul mare si ca esenta zborului o reprezinta un creier mic. N-au nicio legatura una cu alta). Nu poti trisa fiindca regulile lui nu-ti permit s-o faci.
Pe de alta parte, defensiva NU e anti-joc. E anti-atac. Se induce ideea asta ca jocul e echivalent cu atacul. La handbal ataca 6 si se apara 7. Cei 7 din aparare fac anti-joc? La rugby se apara toata echipa. E anti-joc? Nu.
Bafta in campionat. Nu puneti premii in bani, ca sigur va treziti si cu autobaze:P
nu cred ca e un meci la fel de relevant ca cele de la turneele finale. mai mult, s-a terminat egal cu gol in prelungiri si cu penalty ratat. cred ca e o combinatie rar de gasit
totusi nimeni nu a spus ca defensiva e anti-joc, nici chiar filotas. jocul excesiv defensiv e cu totul altceva decat defensiva
Unde incepe normalul si incepe excesivul? Daca Barca ar juca pe bune cu Dinamo si “ai nostri” n-ar reusi sa treaca de cu pasa centrul terenului timp de 90 de minute ar fi pentru ca nu vor sau fiindca nu pot? La antijoc participa o singura echipa sau ambele? Faptul ca Juve are 30 de suturi si jocul se termina 1-1 e vina exclusiva a danezilor? Putea CFR sa joace altfel in 10 si pe o ploaie torentiala sau daca Melo nu rata penalty n-am mai fi avut discutia asta caci “s-ar fi facut dreptate”?
Simt c-am mai avut aceasta dezbatere 😀
eu am vazut 1000 de comentarii la un moment dat si numai despre asta era vb 🙂
Ma iertati ca ma bag in seama, dar daca tot vorbiti despre rugby si cum te poti sau nu apara… Vedeti/revedeti finala din ’95. Sau felul in care Anglia a adus primul titlu mondial nordului. Apararea e ceva extrem de important in orice sport, iar antrenorii vor acorda mai multa sau mai putina atentie aspectului asta in functie de diversi factori – ce jucatori are la dispozitie, ce joaca restul lumii, cata putere are sa imagineze altceva etc.
un comentariu excelent, cu care sunt 100% de acord, vazut pe guardian azi.
“Bravery fans, defending isn’t brave, it is smart, and those two things are rarely found in the same action. Staying indoors during a thunderstorm is smart, but it’s not brave. Punching a gun wielding mugger in the face is brave, but it’s not smart. A brave action is something which, if it goes wrong, will make you look stupid. When a smart action goes wrong, you look cowardly. Basically, going out and defending isn’t brave, it’s just logic. It’s only brave if you compare it to not showing up for the game… and crying… and wetting yourself on your mums lap.To summarise, Celtic were smart. Celtic were the soldiers in WWI who put their pants on their head and went “wibble” to avoid going over the top. They did it because they were afraid of getting torn apart by the opposition, and while that’s not very brave, it’s also perfectly understandable.”
eu doar am spus ca cei doi termeni folositi de tine sunt diferiti desi tu i-ai folosit ca si cum ar insemna acelasi lucru. nu cred ca poti afirma ca „joc excesiv defensiv” = „defensiva”, e clar ca, cel putin intr-o parte a plajei de interpretari, sunt diferiti.
in principiu sunt de acord cu tine pe problema in cauza, dar am atras atentia asupra diferentelor dintre cei doi termeni. poate am fost putin pedant….
Glory hunterul neozeelandez:) Finalele din 95, 2003 si 2011 au aratat ca Rugby Unionul nu contine doar o fateta, joc cat mai agresiv pe atac ci e mai inteligent si mai complex de atat. Finala din 95 a fost de fapt simpla, All Blacks nu rezistau la presiunea psihologica pe vremea aia, chestie repetata in 99 si 2007 (in 2003 au fost destul de slabi sa pun esecul lor pe elementul psihic). Victoria Angliei in 2003 a surprins doar pe cei nefamiliarizati cu fenomenul, meciurile test din toamna 2002 au adus victorii pe linie ale trandafirului cu toate reprezentantele emisferei sudice, daca nu ma inseala memoria au facut un scor de maidan nemaivazut cu Springboksii atunci intr-o sambata ploioasa pe Twickenham (cand Bush sau Clinton cine era atunci vizita Bucurestiul). Englezii chiar au subperformat in Australia, intrucat erau de dinainte de inceputul turneului favoritii nr. 1 si cam toata lumea dadea sigura prima victorie a nordului la un turneu final. Si daca Les Bleus aveau mai multa precizie anul trecut la loviturile de penalitate, hihi…
de azi inainte sunt fan Schalke, nu ptr. ca au invins Arsenalul (daca asta ar fi motivul as putea deveni fan Norwich:), ci ptr. ca fanii lor au cantat ‘Glory glory Tottenham Hotspur’. Priceless.
Totul tine de gusturi. Unora o sa le placa echipele care se apara cu indarjire si trag de rezultat, altora cele care joaca deschis. Eu de ex. o sa fiu fanul celor din a 2-a categorie.
filotas, stai linistit, de obicei istoria retine marile echipe care joaca pe atac (Milanul din anii ’90, Realul din anii 2000). Nu stiu cati o sa zica despre Grecia ca a fost cea mai buna echipa din 2004 sau cati o sa-si aminteasca de echipa Greciei de atunci…
Cand se apara echipa ta, it’s brave. Cand o practica adversarii, it’s “the bastards who parked the bus”. Sunt curios ce ar scrie The Guardian daca o echipa englezeasca ar pierde finala ligii cum a pierdut-o Bayernul anul trecut.
Se pare ca a fost o etapa groaznica pentru echipele englezesti in CL. Dupa cele 2 de ieri, Arsenal a pierdut, dar sta bine in grupa, iar City e ca si eliminata din grupe. Nu pot sa inteleg ce se intampla cu ei. Daca anul trecut nu aveau experienta, acum nu mai au nicio scuza pentru un parcurs decent. Look at Borussia!
Excelent meciul facut de Dortmund. Cred ca au cea mai buna tranzitie aparare-atac din Europa in momentul asta.
nu e comentariul unui jurnalist, ci al unui chibit. care are dreptate in orice circumstanta si oricare ar fi echipa care se apara tot meciul.
Mancini 😉 . Nu poti sa tot rotesti echipa aia la infinit si in special atacantii. Plus toate schimbarile de sistem defensiv. Inteleg ca dupa meci Richards l-a criticat pentru acest aspect.
Da, am ezitat si eu sa includ declaratia lui Richards in articol. In principiu cred ca are dreptate, si sistemul cu trei fundasi nu functioneaza la City, dar in meciul asta primele doua goluri ale lui Ajax au venit cand City juca 4-4-2. Fwiw, asta a spus Richards:
“It is something that we’ve not worked on a lot,” he told Sky Sports. “We’re used to a straight four and it’s twice we’ve gone to a back five and conceded, but the manager likes it and if we want to do well we’re going to have to work on it a little bit more.
“The players just want to play. It’s a hard system because we’re not used to it but I think the players prefer a 4-4-2 but he’s the manager and we do what he says.”