Corintenii londonezi

*am scris acest text în ianuarie 2009 pentru EVZ, când încă îmi închipuiam că angajamentul cu Talentul Anului înseamnă ceva. Fără să-l citească, Matei Udrea, care e acum redactor-șef adjunct, cred, la Prosport, mi-a reproșat că ii lipsesc anumite detalii de culoare. Rușinat de rușinea lui, l-am rugat să recitească textul pentru tot ce imi cerea el sa adaug era deja acolo. Mi-a răspuns că e adevărat dar, de fapt, textul e slab, și nu știa cum sa mi-o spună. I-am spus că nu vreau sa fiu o povară pentru nimeni și asta a fost.

 

Undeva într-o suburbie din sud-vestul Londrei se ascunde o felie din istoria fotbalului: Corinthian Casuals. Fondat în 1882, Corinthian FC avea să devină cel mai faimos club de amatori din lume. Nu e nimic peiorativ în amatorismul clubului, ci doar o trimitere către începuturile romantice ale jocului. Numele nu e împrumutat de la vechea cetate greacă, ci de la un arhaism al limbii engleze care se referă la „un om al modei şi al plăcerii”.

Primii jucători erau gentlemeni desăvârşiţi care refuzau să fie remuneraţi şi nu vedeau rostul comepetiţiilor. Legenda spune că ratau până şi penaltyurile care li se acordau, convinşi că un gentleman nu îşi poate lovi deliberat adversarul. Şi încă ceva: erau cei mai buni. De fapt, erau atât de buni încât în 1894, naţionala Angliei a aliniat un XI compus doar din „corinteni”.

Turneul lor brazilian din 1910 a inspirat formaţia Corinthians Paulista să le împrumute numele iar Charles Miller, omul creditat cu aducerea fotbalul în Brazilia, a jucat într-o vreme pentru ei. Chiar şi echipamentul alb al lui Real Madrid a fost introdus în onoarea „corintenilor”. Pentru statisticieni, Corinthians sunt trecuţi în dreptul celei mai umilitoare înfrângeri din istoria lui Manchester United – un 11-3 în 1904.

Astăzi Corinthians ocupă locul 17 în cea de-a şaptea divizie din Anglia. Înainte să ridicaţi din sprâncene, ţineţi cont că amatorismul s-a păstrat. De la jucători până la preşedintele clubului, nimeni nu primeşte o liră. Ceea ce e mai vrednic de apreciere decât s-ar putea crede, într-o divizie în care un fotbalist ia şi 500 de lire pe săptămână.

Pare suprarealist când vii din ţara stenogramelor şi valizelor, dar băieţii ăştia, tâmplari şi faianţari în timpul săptămânii, vin sâmbăta la stadion doar dintr-o pasiune pură pentru jocul de fotbal. Clubul se finanţează doar din vânzările de bilete şi cele de la bar unde lumea se adună după meci pentru o halbă de Fosters. E un club care supravieţuieşte prin încăpăţânarea anacronică de a nu renunţa la aspiraţiile şi valorile fotbalului de acum un secol.

Stadionul nu are nimic din arhitectura contemporană a marilor arene londoneze, ci mai degrabă o notă artizanală. Turnicheţii sunt de la vechea piaţă de flori din Chelsea, copertinele tribunelor de la fostul gard al Woking FC iar cele trei rânduri de scaune au fost ale AFC Wimbledon în anii ’80. Poate părea o încropeala pauperă, dar pentru o echipă care timp de 106 ani s-a plimbat pe terenurile Londrei ajungând să joace chiar în parcuri, e o binecuvântare.

I-am prins pe Corinthians într-o zi bună, dezmembrând ultima clasată – Crowborough Athletic, într-un meci care i-a eliberat de presiunea retrogradării. A fost un joc fizic mai mult decât orice, cu mingi lungi aruncate pe vârfuri, aşa cum era fotbalul insular acuma câteva decenii. Dacă ar fi să găsesc un reper cu orice preţ, aş zice că Cetate Suceava i-ar alerga bine de tot pe Corinthians.

O primă repriză absolut lipsită de faze de poartă s-a încheiat şutul în diagonală de la 20 de metri al lui Joe Funicello care s-a oprit în plasa porţii oaspeţilor. Produs al Academiei Salernitana, Joe a jucat pentru New York Red Bulls înainte să traverseze Oceanul în căutarea unui contract profesionist. Săptămâna asta tocmai refuzase o bursă de la LA Galaxy – ştie că fotbalul adevărat e în Anglia.

Repriza secundă a curs într-un singur sens, cu „corintenii” marcând la aproape fiecare fază de poartă. 5-1 şi Corinthians pun trei puncte între ei şi zona retrogradării. La meci au asistat 104 spectatori şi ştiu asta pentru că îngrijitorul terenului are şi misiunea de a da o tură şi a număra privitorii. Willie mi-a mărturisit că uneori pune şi câinii la socoteală că să dea bine în ziarul de a doua zi.

Finalul partidei m-a găsit îngheţând în peluza improvizată alături de o duzină de „moşulică” nostalgici. „Fotbalul nu e fotbal dacă nu e jucat într-o zi geroasă de ianuarie pe un teren mlăştinos” mi-a zis unul din ei.

Despre fanatism

„Coventry are fuck all. They’ve got a shit team and shit support. Hitler had the right idea when he flattened the place.” (începutul cărții The Football Factory)

Dacă e un lucru în fotbal pe care-l detest cu toată fiinţa mea, e fanatismul. Nu numai că-l detest, dar nici măcar nu-l înţeleg. Vă spuneam acum câteva săptămâni că am făcut o oarecare preocupare pentru mafia siciliană, cu istoria şi poveştile ei. Evident, atrocităţile cu care se ocupă „oamenii de onoare” îmi fac silă, înţeleg ce-i mână în luptă.

Nişte oameni care nu aveau absolut nimic, au vrut să aibă. Iar cea mai la îndemână cale pentru a avea (bani, putere) în acel context istoric era înrolarea în această industrie a violenţei. E abominabil, dar măcar mintea mea poate să cuprindă motivele lor.

Nu la fel se întâmplă cu fanatismul. Nu înţeleg, şi probabil n-am să reuşesc niciodată, ce-i face pe fanii lui City să batjocorească tragedia aviatică de la Munchen, pe fanii lui United să-i cânte acel chant scabros lui Wenger, pe stelişti să murdărească memoria lui Hăldan. Te bucuri de moartea cuiva doar pentru că juca la altă echipă decât cea cu care ţii, sau cum vine asta?

Şi asta e doar preludiul declarativ al acelui fanatism hardcore, pe care toţi l-am văzut în The Real Football Factories. Am văzut turci, sârbi şi polonezi pregătiţi, literalmente, să moară pentru o echipă de fotbal. Asta nu pot să înţeleg. Dintre toate motivele din lume pentru care merită să te iei la bătaie, faptul că omul de peste stradă ţine cu altă echipă e ultimul. Şi totuşi avem suporteri desfiguraţi pe viaţă despre care se spune că au primit ce-au meritat.

Te face să te întrebi: cine-s oamenii ăştia care compun fauna fanaticilor din fotbal? „Cum arată viaţa lor de familie? Iubirile lor? Ficatul lor? Ce visează? Ce le face plăcere? Ce citesc?”

În primul rând nu sunt foarte isteţi, not the sharpest tools in the shed, cum zice englezul. Şi un elev de clasă a cincea şi-ar da seama că nu merită să-ţi iei sau să dai măcar o castană pentru echipă cu care ţii. Pe lângă faptul că sunt limitaţi, fanaticii şi-au făcut din ură un mod de viaţă (la fel ca moderatorii domnului Pleşu). Cum s-a ajuns la asta? Galeano a spus-o cel mai bine:

„Omnipotence on Sunday exorcises the obedient life he leads the rest of the week: the bed with no desire, the job with no calling or no job at all. Liberated for a day, the fanatic has much to avenge.”

Sunt câţiva ani de când n-am mai fost la un meci în Copou, tocmai pentru că mă săturasem fanaticii de Bahlui, abrutizaţi de vieţile de căcat pe care le duc. Lower working-class, cu un pălmar de lichior strecurat în buzunarul de la piept, înclinaţi să spurce orice şi pe oricine. „Băga-mi-aş p**a în cozonacu’ mă-tii!” auzeam acum câţiva ani în Săptămâna Mare. Când începi să înţelegi disoluţia totală din mintea şi sufletul unui om capabil să rostească aşa ceva, sila devine milă.

Sursa foto: Flickr,  Diogo A. Figueira.

MafiFa

Rusia şi Qatar vor fi gazdele Campionatului Mondial din 2018 şi 2022. Meritau?

Deserve ain’€™t got nuthin’€™ to do wit’ it. N-a câştigat cine merita să câştige, a câştigat cine trebuia să câştige. La fel că în Chile ’62 la fel ca în Argentina ’78. Ca să înţelegeţi ce înseamnă asta, trebuie să înţelegeţi cine e FIFA cu adevărat.

FIFA e o organizaţie gangsterească, condusă la vârf de mafioţi în costume italieneşti, mafioţi care „nu mai împuşcă, nu mai rachetează, dar fac bani de unde nu ştie nimeni”. Problema e că în general, mafioţii sunt căutaţi de guvern. În fotbal e invers, guvernele stau capră în faţa FIFA, care pentru a acorda un Mondial unei ţări, îşi ia garanţii că atât ea cât şi sponsorii, vor fi scutiţi de orice fel de impozite pe teritoriul ţării respective. Dacă Anglia ar fi câştigat concursul pentru 2018, ar fi fost nevoită să adopte o excepţie legislativă prin care FIFA, Coca Cola sau Visa să nu intre sub incidenţa legilor engleze de spălare de bani.

Şi nu în ultimul rând, FIFA e o organizaţie profund coruptă. Sunday Times a demonstrat că doi membri ai Comitetului Executiv erau dispuşi să îşi vândă voturile. BBC-ul a demonstrat că alţi trei membri au primit mită în valoare de milioane de dolari pe perioade lungi de timp. Ăştia sunt oamenii care au votat ieri.

Acceptând toate astea, cui avea să dea FIFA Mondialele din 2018 şi 2022, decât celor mai corupte candidate şi celor mai capabile să genereze bani pentru FIFA? Pieţe emergente, vasăzică.

Rusia. Un „stat mafiot” conform ultimelor documente WikiLeaks, un stat în care jurnaliştii mor împuşcaţi în cap. Marea problemă a Rusiei, în contextul în care până în 2018 unu din patru jucători va fi de culoare, e rasismul. Când Odemwingie a plecat de la Lokomotiv, fanii au pregătit un banner cu o banană pe care scria „Thanks, West Brom”. Există şi destule înregistrări cu fani moscoviţi scandând „Sieg Heil” la derbyuri.

Un alt argument împotriva Rusiei, ar fi că o ţară cu 9 fusuri orare e prea mare pentru a organiza o competiţie. Dar suprafaţa în care se vor desfăşura meciurile nu va fi mai mare decât cea din Africa de Sud.

Una peste alta, pot să mă împac cu Rusia, deşi are destule schelete în dulap. Mi-ar fi plăcut Anglia, normal, sau măcar Spania/Portugalia, dar Rusia nu e o algere de-a dreptul odioasă. Sigur, au de construit 9 stadioane aproape de la zero, au de investit în infrastructura substandard, dar acolo chiar vorbim de o moştenire. Rusia are o tradiție, are pedigree fotbalistic, iar fundația pe care o va pune Mondialul ii va ajuta să dezvolte acest pedigree.

Qatar. Dacă Rusia nu e o alegere odioasă, ei bine, Qatar-ul e. Un furnal aşezat in the middle of fuckin’ nowhere, o țară fără nici un fel de cultură fotbalistică. Raportul FIFA de săptămâna trecută, evalua Qatarul drept singura candidatură „de mare risc”, din cauza temperaturilor care ajung la 50 de grade în iulie. Ei promit că stadioanele vor fi ventilate, dar dacă nu reuşesc să ventileze întreaga ţară, Mondialul va fi un calvar pentru suporterul de rând.

Cum e Qatarul, până la urmă? E o ţară de mărimea Dobrogei cu o populaţie mai mică decât a Bucureştiului. Trei sferturi din populaţie e formată din imigranţi. Are un singur oraş mare, Doha, restul ţării fiind practic o suburbie a acestui oraş. 10 din cele 12 stadioane vor fi înghesuite într-un spaţiu cu o rază nu mai mare de 30 de km. Ce se va întâmpla cu stadioanele astea după ce caravana va pleca? Cui îi pasă?

Qatarul e o ţara musulmană, cea mai liberală din zonă islamică, dar totuşi o ţara musulmană. Consumul de alcool în spaţii publice nu e interzis, dar nici agreat, la fel cum nu sunt nici pantalonii scurţi sau semnele de afecţiune în public. Aş bănui că toate aceste nesicronizari culturale se vor regla până în 2022, mai ales că Qatarul a promis deja că va permite consumul de alcool cât şi participarea Israelului.

După toate astea, cum a putut FIFA să acorde 2022-ul Qatarului? Răspunsul e simplu: pentru că sunt cea mai bogată ţară din lume, după produsul intern brut pe cap de locuitor.

În 1950, Qatarul mai avea doar 16.000 de locuitori şi părea o ţară blestemată, un deşert secetos fără nici un fel de resurse naturale. La început a venit petrolul, iar mai târziu gazul. Qatarul are cel mai mare rezervor de gaze naturale din lume.

În 40 de ani, cât vor mai dura rezervele de gaz, oamenii ăştia trebuie să-şi construiască o ţară. Pentru asta i-au adus pe nemţi să le facă autostrăzile, iar pe americani i-au invitat să deschidă filiale ale celor mai bune universităţi. De la Blatter et co n-au avut nevoie decât să împrumute un pic Mondialul. All in the game, yo.

Pentru o mărturie autentică a ceea ce înseamnă Qatarul, vă recomand execentul interviu al lui Mihnea Măruţă cu un român care se ocupă de festivalul de film din Doha.

De ce (nu) tin cu Barcelona

Scriu cu o oarecare întârziere despre clásico, pentru că am aşteptat că serotonina să revină la parametri normali. Privind meciul la pub (sună englezit, dar chiar am pe aproape un pub care serveşte Guinness la halbă) mi s-a întâmplat un lucru ciudat: în tot fumul de ţigară, ciocnitul de halbe şi banterul inerent au fost câteva minute aproape hipnotice, fixate de acele două călcâie consecutive, în care hărmălaia s-a oprit. N-a spus-o nimeni dar o gândeam toţi: „Frate, tu vezi ce se întâmplă?”

Toţi am avut senzaţia că suntem martori la ceva unic, care se întâmplă la un alt nivel decât norma cu care eram obişnuiţi. A doua zi, am revăzut meciul, am citit cronicile, şi bănuiala mi s-a confirmat: fusese cea mai vădită demonstraţie colectivă de superioritate din fotbalul modern, comparabilă doar cu primele 20 de minute din turul cu Arsenal. Pure fuckin’€™ class, nec plus ultra, caviarul Beluga al fotbalului.

Într-un articol excepţional, despre care unii au spus că e cea mai bun bucată de jurnalism sportiv american, David Foster Wallace definea ceea a intrat în jargonul tenisului drept „Federer moments”:

„Almost anyone who loves tennis and follows the men’s tour on television has, over the last few years, had what might be termed Federer Moments. These are times, as you watch the young Swiss play, when the jaw drops and eyes protrude and sounds are made that bring spouses in from other rooms to see if you’re O.K.

The Moments are more intense if you’ve played enough tennis to understand the impossibility of what you just saw him do.”

Acelaşi lucru se întâmplă de câţiva ani cu Barça. Viziunea lui Xavi, flerul lui Messi sau autoritatea lui Puyol furnizează împreună ceea ce s-ar chema „momentele Barça”. El Clásico a fost o supradoză de astfel de momente. David Villa, Messi şi Xavi au primit toţi 9 în L’€™Equipe, o notă pe care francezii o dau o dată la câţiva ani.

Pentru un neutru, fotbalul nu poate fi cu mult mai frumos decât a fost luni seară. Dar ce neutru mai sunt eu, când îmi place atât de mult echipa asta?

În primul rând, îmi place Barça pentru că e o instituţie construită pe mândria rezistenţei anti-fasciste. Îmi place aluzia la democraţie a sistemului cu socios şi faptul că directorii clubului nu sunt plătiţi pentru munca lor. Îmi place ideologia din spatele fotbalului, antagonismul la filozofia madridistă că totul are un preţ.

„If Barça were going to hire an untested young coach, a beloved former player for the club, and shower him with faith and support, Madrid were going to hire a successful outsider and keep him beholden and terrified. If Barça were going to build a team carefully around a specific, articulated style of play, Madrid were going to build a team by devouring superstars and foaming in a sea of money. If Barça were going to make themselves a joyful superpower, dedicated to openness and beauty and everything else Més que un club is supposed to represent, Madrid were going to abandon all pretense of valuing anything but crushing their opponents at soccer.”

Un domn care ştie mai mult fotbal decât noi toţi la un loc, recunoştea recent că Barcelona e modelul de urmat:

„Barcelona is the role model. It is a model for players and holds a philosophy that I like. It is the model to follow.”

Dar mai ales, îmi place echipa de acum. Vreau ca ea să ia titlul în Spania şi Liga Campionilor, pentru că e o echipă teribilă, joacă un fotbal estetic şi ludic în acelaşi timp, care nu seamănă cu nimic din ce am mai văzut până acum.

Cu toate astea, nu ţin cu Barça în sensul clasic, până la moarte şi dincolo de ea. Peste 15 ani, când Iniesta se va îngriji de o grupă de pitici la cantera, o să-mi fie egal cine ia titlul în Spania. Dar până când echipa asta va începe să joace la fel de unidimensional ca toate celelalte, neutralitatea mă obligă sa țin cu ei.

Pare contraintuitiv, dar arătaţi-mi un neutru căruia să nu-i placă Barça. Sunt o specie rară, pentru că e ceva în jocul catalanilor care îţi captează atenţia şi imaginaţia. Deşi n-or s-o recunoască, haterii Barçei sunt exclusiv cei care au fost călcaţi pe coadă de catalani într-un anumit punct al existenţei lor.

Madrileni care îţi spun că fotbalul n-ar avea haz dacă toate echipele ar juca precum rivalii lor. Gooneri încă traumatizaţi după dubla din sezonul trecut, care se amăgesc că Messi n-ar mai fi Messi dacă îl scoţi din La Liga, dar care se dezumflă când îşi dau seama că argentinianul iar a ieşit golgheter în Liga Campionilor.

Mancunieni încă măcinaţi de impotenţa din finala de la Roma care te întreabă mereu unde ar fi Messi fără Xavi, Xavi fără Iniesta, sau Pep fără toţi la un loc. Vorba lui Ray Hudson: „Who cares? Just enjoy it, man!”

Sursa foto: Flickr, Francisco Vargas – Haripako

Should I stay or should I go?

Aerul din România e din ce în ce mai irespirabil. România a devenit un ospiciu. Oameni care până acum nu-şi puseseră niciodată problema emigrării, se gândesc să plece dintr-o ţară care îşi schilodeste fără milă locuitorii. Am prieteni care deja au plecat, în Olanda, Franţa, Danemarca sau Dubai. „Ce să faci la noi, frate, nu vezi că e depresie generală?”Cei care au rămas nu ştiu cum să plece mai repede. Pe cei care-şi văd viitorul în ţara asta, pot să-i număr pe degetele de la o mână.

Emigrarea până la urmă înseamnă să pleci undeva „în străinătate” din acel loc pe care tu îl consideri „acasă”. Cum „acasă” poate înseamna şi Ferentari dar şi Sighişoara, iar „străinătate” poate înseamna şi livezile din Castellon dar şi birourile corporatiste din Stockholm, avem de-a face cu o pluralitate teribilă a emigrărilor.

Asta îmi dă certitudinea că nu se poate discuta despre emigrare la fel ca despre opţiunea de a-ţi pune anvelope de iarnă la maşină, când e limpede că una dintre variante e mai bună decât cealaltă. E un subiect sensibil, care trebuie tratat cu multă grijă, dacă vrem să ne ferim de ideile preconcepute care tind să bruieze acest tip de dezbateri.

Când ai de-a face cu destine, axiomele nu-şi au locul, soluţiile nu sunt aceleaşi pentru toată lumea. Aşa că tot ce pot să fac e să vă spun pe scurt povestea mea şi cum văd eu problema plecatului.

Am crescut la bloc în Copou, într-o zonă privilegiată a unui cartier şi aşa privilegiat din Iaşi. Până hăăăt spre sfârşitul facultăţii am dus o viaţă dulce,având o gaşcă mişto cu care am petrecut bine de tot. Băute, inside jokes, vacanţe în afară făcute pe banii câștigați la poker. Life was pretty much brilliant…

Apoi, undeva prin ultimul an de facultate, deşi nu pot să fixez exact momentul, a pus stăpânire pe mine un feeling că trebuie să fac ceva, cumva. Lehamitea începea să mă pişte. Căutam, fără să-mi dau seama, un soi de sabbatical. El a venit sub forma masterului la Londra, făcut posibil de nişte potriviri neverosimile.

Anul la Londra a fost, în lipsa unei expresii mai bune, de puta madre, însoţită obligatoriu de gestul iberic de fluturare relaxată a palmei. Too much of a good thing. Am înţeles ce înseamnă să trăieşti frumos. Ţineam un blog personal în perioada aia, pe care îmi pare rău că l-am şters, dar încă mai am o versiune printată. Ziceam aşa în ultima postare, încercând să rezum ce trăisem în ultimul an, după tiparul în care nea Vanea Chirilă îşi povesteşte viaţa în „Maratonul meu”:

Le-am strâns mâna lui Doyle şi lui Negreanu, sugrumat de emoţie că nici n-am mai apucat să le spun cât îi admir. Am ascultat „God save the Queen” pe templul fotbalului. L-am văzut pe Kanye pe O2 şi mi s-a făcut pielea de găină când a inceput “Good morning”. L-am văzut pe Schumi rupând maşinuţele în două. I-am văzut pe Clarkson et co la Top Gear Live. L-am văzut pe Hendry pierzând la Robertson. Am fost la Italia -€“ Brazilia şi am văzut de ce e în stare Robinho când vrea. Am văzut marea de pe ponton la Brighton. Am cântat al doilea cel mai frumos cântec din fotbalul englez. Am făcut insolaţie urmărindu-l pe Hănescu la Wimbledon. Am plecat la 9 dimineaţa din Fabric, când Luciano încă punea. Am fost la Noisettes şi l-am văzut pe chitarist cum fuma relaxat o ţigară în faţă la Koko. Am fost la Konninginedag în Amsterdam.

Cu toate astea, nu luasem niciodată în serios varianta de a rămâne dincolo de durata cursurilor. Mă trăgea înapoi un dor infeabil, un sentiment de belonging pe care unii din cei plecaţi îl ştiu sigur. M-am întors absolut convins că totuşi aici e locul meu, şi la fel de convins că dacă eşti atent, poţi să te fereşti de scârnăviile din jur. Acum, când mi-e clar că asta e imposibil, am ajuns la concluzia lui Cosmin Alexandru:

Ne găsim şi ne protejăm fiecare locşorul nostru aici, cât mai departe de lumea nebună de la televizor şi de pe stradă. Dar cât de protejaţi suntem cu adevărat? Şi de ce să ne trăim viaţă ferindu-ne de alţii când am putea să o trăim bucurându-ne de prezenţa lor?

Când m-am întors, mi-am zis că prăpastia nu e chiar atât de mare: avem şi noi Diesel, avem Ikea, avem Guiness la pint şi până la urmă The Wire e acelaşi şi aici şi acolo. What else is there?

Pierdusem din vedere faptul că ne lipseşte ce era mai important: relaţiile de bunăvoinţă dintre oameni. Acele random acts of kindness, atât de frecvente la Londra încât ajunsesem să nu le mai bag în seamă. În România, vă jur că primul gest de tipul ăsta a venit după mai bine de un an: eram la un bancomat ING care mi-a respins o bancnotă de un milion. Cineva de lângă mine a observat şi s-a oferit să mi-o schimbe.

Viaţa în România e alienantă. Nu pentru că se trăieşte prost, n-ar fi capătul lumii, dar se trăieşte urât. Clasamentul mondial al fericirii demonstrează clar că fericirea nu e condiţionată de afluenţă. Costa Rica, Panama sau Brazilia sunt printre cele mai fericite ţări din lume. Turkmenistan-ul e imediat după Marea Britanie. Dar la noi e ceva, dincolo de sărăcie, care face din România o ţară urâtă.

E, în peisajul cotidian, ceva confuz şi neașezat. Suntem neașezați. Şi am pierdut câteva virtuţi importante: respectul pentru celălalt, admiraţia genuină, autentică pentru calitatea şi reuşita umană, bunacuviinţă, politeţea, bunătatea. Mi mi se pare că în România lipseşte tot mai acut bunătatea inimii. (Andrei Pleșu)

Eu, unul, am obsesia asta, că nivelul de civilizaţie al unei naţii se reflectă în trafic. Păi gândiţi-vă ce se întâmplă pe străzile noastre: bătrânii sunt omorâţi în bătaie pentru că traversează prea încet, femeile care îşi plimbă copiii sunt scuipate şi birjărite dacă încurcă cu câteva secunde traficul, pistele de biciclete, făcute de ochii europenilor sunt ocupate de şoferi cu cilindreea invers proporţională cu IQ-ul. Pe şosele în vieţile noastre e măcel, free for all, scapă cine poate.

Ştiu, există felii din România care sunt altfel. Dar fapt e că nu stau în Sibiu sau Timişoara, stau în Iaşi, având în preajmă trei case de ţigani, din ce în ce mai mulţi şi din ce în ce mai agresivi. Îşi fac nevoile în scări de bloc şi la ieşire fură ştergătorul de la intrare ca să-l vândă la fier vechi. Asta e România pe care o văd în jurul meu.

Ceea ce nelinişteşte este, aş spune, predispoziţia sau vocaţia României pentru mahala: întrucât există o aplecare specială, un instinct al mahalalei şi al grobianismului la români. Elitele nu lipsesc nici ele (din fericire), dar existenţa lor nu poate nicidecum să camufleze invazia barbară a mahalalei. Abundenţa periferieri, provincialismul agresiv şi acaparator, tonele de gunoaie (naţionale), nămolul stradal, civilizaţia de tip kitch, invazia mitocăniei (nelipsiţii mâncători de seminţe şi scuipători de coji), insalubritatea, lipsa de instruire consacră România ca pe o stare de periferie combinată cu o mahmureală socială şi politică, o ţara ce pare să fie făcută mai mult din excluşi decât din incluşi. (Ruxandra Cesereanu)

Ok, şi dacă ştim toate astea, la ce folos? Dacă e un lucru pe care l-am învăţat din poker, e că lamentatul nu ajută la nimic. Oricât de defavorizat ai fi într-un moment al jocului, e esenţial să-ţi păstrezi lucididatea pentru că rezultatele or să se vadă.

Ce înseamnă asta pentru mine? Înseamnă că aş fi idiot să renunţ în grabă la o meserie pentru care mă pregătesc de atâta timp. Am plecat la drum cu lecţia lui de Niro din „Poveste din Bronx” bine învăţată: cel mai rău lucru în viaţă e talentul irosit. De când am ştiut că vreau să fiu jurnalist sportiv, am băgat la cap chestia asta. N-am un talent sclipitor, ca al domnului Cupen spre exemplu, dar cred că am o chemare către meseria asta.

Aveam 9 ani când am rugat-o pe mama să-mi ia o carte cu istoria meciurilor naţionalei de la Junimea. Nu ştiu de ce am făcut asta, dar de atunci mă tot mişc într-o direcţie care pare prestabilită. Am adunat în timp rafturi întregi de cărţi şi reviste de fotbal şi am un hard extern 1.5TB umplut cu documentare şi meciuri, unele obscure rău de tot. După mine, ca toată expertiza câştigată de pe urma acestor resurse să treacă nefolosită, ar fi o mică dramă. Dar mici drame din astea sunt la tot pasul, asta o ştiu de la Banksy: „Nothing in the world is more common than unsuccessful people with talent, leave the house before you find something worth staying in for. ”

În concluzie, mai aştept câteva luni, probabil până în vară, cât să mai îmi fac mâna scriind aici şi cât să am timp să citesc cărţile care mi-au mai rămas. Dacă până atunci nu reuşesc să fac cumva să fiu plătit pentru ceea ce scriu, n-am să am de ales decât să plec.

Nu de România fug, de fapt, ci de ceea ce a ajuns să scoată din mine. Nu sunt suficient de tare pentru a trăi în propria mea ţară, pentru a face faţă apetitului ei de dezumanizare. Iar fata mea îi face faţă încă şi mai puţin. Plecarea mea nu e un semn nici de curaj nici de spirit de aventură, aşa cum au apreciat unii dintre cei care au comentat-o (deşi le mulţumesc pentru aprecieri). E un abandon. Mi-am pierdut şi speranţa ca voi apuca o altfel de ţară şi răbdarea de a trăi în ea şi de a-i gusta frumuseţile, spiritul şi umorul, pierdute printre râuri înecate de PET-uri, şoferi agresivi şi mitocănie generalizată. Pur şi simplu nu mai fac faţă avalanşei zilnice a urâtului. Am ajuns să trăiesc într-un strat ultra-subţire al societăţii, un fel de exilat în propriul meu oraş natal. Nu mai pot şi nu mai vreau asta. Nu mai vreau să rezolv dilema dacă e bine să-mi cresc fata în principii umaniste, sau trebuie să o înrăiesc ca să facă față lumii în care va trăi. (Adrian Stanciu)

Până la urmă, de la sicilienii plecaţi cu vaporul la New York până la căpşunarii noştri, ce-i face pe oameni să-şi lase familia şi prietenii în urmă? Ei caută un viitor mai bun. Abia asta e cel mai îngrijorător la România: că e o ţară înapoiată atât de profund, la absolut orice nivel al societății, încât eu, unul, desi sunt mult mai tânăr decât domnul Pleșu, sunt la fel de convins că n-am să mai apuc un alt chip al acestei ţări.

Dacă nu v-am plictisit, aş fi curios să aflu cum vedeţi voi toate astea. Ăştia de aici, vă gândiţi să plecaţi? Voi ăia de dincolo, vă gândiţi să vă întoarceţi? Viitorul ăsta mai bun, unde vi-l vedeţi? Culmea, al meu n-ar fi la Londra, ci in San Sebastián, orăşelul basc cu cele mai multe stele Michelin pe cap de locuitor.